Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7697/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7697/2008 Дело N А07-10084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралремдеталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 года по делу N А07-10084/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралремдеталь" - Огольцова К.С. (доверенность N 529 от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралремдеталь" (далее - ООО ТД "Уралремдеталь", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "НЕФАЗ" (далее - ОАО "НЕФАЗ", ответчик) о взыскании долга в сумме 659 148 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика принять товар и взыскать долг по оплате товара в размере 659 148 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был применить правила пунктов 1, 2 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд ошибочно применил пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, который возложил обязанность покупателя уплатить цену товара продавцу после передачи товара, однако согласно протоколу разногласий от 30.10.2007 товар должен быть передан на условиях предоплаты в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней после получения продукции. Исходя из условий договора пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как товар должен был поставляться на условиях предоплаты. Когда истец выставил счет на оплату товара, ответчик отказался принять товар, изготовленный для него истцом. Истец считает, что на основании условий договора должны быть применены нормы пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что на предварительных заседаниях 18.08.2008 и 08.09.2008 истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика принять и оплатить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил. Считает, что ссылка истца на пункт 2 статьи 487 и на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и исковым требованиям истца. Указывает на то, что, несмотря на то, что продукция покупателем не была предварительно оплачена в срок, установленный договором, поставщик не приостановил исполнение своего встречного обязательства и не потребовал возмещения убытков. Наоборот, по истечении трех месяцев после подписания спецификации, руководствуясь письмом N 38-06/6-220 от 25.12.2007, подписанным неуполномоченным ОАО "НЕФАЗ" лицом, поставщик на свой предпринимательский риск начал изготовление продукции, а после изготовления, предъявил иск к покупателю об оплате долга за продукцию, которая не была поставлена ответчику. Задолженности у ответчика перед истцом не возникло. Довод истца об уточнении исковых требований является необоснованным, так как никаких изменений и уточнений в исковые требования истец не вносил. Апелляционная жалоба, содержащая требования принять товар и оплатить, противоречит пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней содержаться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЕФАЗ" (покупатель) и ООО "ТД "Уралремдеталь" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 1120 от 19.09.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары, согласно спецификаций, на условиях настоящего договора (л.д.10-11).

Договор подписан с протоколом разногласий от 30.10.2007 (л.д.13).

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по отгрузке товара возложены на поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата стоимости товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условия оплаты: предоплата - 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней после получения продукции.

Сторонами была подписана спецификация к договору, где определено, что поставке подлежит клапан запорный 65115-5003070 в количестве 1000 штук на сумму 150 210 руб., самовывозом. Срок поставки октябрь-декабрь 2007 года (л.д.12).

Письмами N Н-4/655 от 27.03.2007, N 158 от 29.03.2007, N 762 от 24.12.2007, N 38-06/6-220 от 25.12.2007 стороны согласовали поставку клапана запорного в количестве 2000 штук и штуцера 65115-5003075 в количестве 4000 штук, со сроком поставки январь 2008 год (л.д.17, 18, 19, 20).

В связи с изготовлением товара, истцом был выставлен ответчику счет N 1494 от 24.12.2007 на сумму 659 148 руб. (л.д.16), который не оплачен.

Полагая, что у ответчика возникли обязательства по договору N 1120 от 19.09.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный истцом товар ответчику так и не был передан, в связи с чем у ответчика не возникло задолженности по оплате товара. Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Истец такого требования ответчику не предъявлял.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора N 1120 от 19.09.2007 на поставку товара - клапан запорный 65115-5003070. Отношения же по поставке штуцера 65115-5003075 возникли из сделки купли-продажи, исходя из конклюдентных действий сторон, выразившихся в переписке (л.д.17, 18, 19, 20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, поставка товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, так как товар не был передан ответчику.

Кроме того, доказательств того, что спорная продукция изготовлена и находится на складе истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель без установленных законом, иными актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. При этом отказ покупателя должен быть ясно выражен.

Между тем истцом не представлены документы в доказательство отказа ответчика от получения товара, напротив, вопрос по поставке товара был отнесен на апрель 2008 года (л.д.24, 26, 27).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить правила пунктов 1, 2 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данные нормы не могут быть применены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно применен пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна.

Согласно пункту 4.3 договора товар должен быть передан на условиях предоплаты в размере 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней после получения продукции. Однако истцом изготовлен товар без получения указанной предоплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на предварительных заседаниях 18.08.2008 и 08.09.2008 истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика принять и оплатить товар, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сведений об уточнении исковых требований в материалах дела не имеется. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

Требование истца, заявленное в апелляционной жалобе, об обязании ответчика принять товар, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 года по делу N А07-10084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралремдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко