Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7920/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7920/2008 Дело N А76-9560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 года по делу N А76-9560/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралсибпромснаб" - Поздиной Е.Ю. (доверенность от 28.112008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибпромснаб" (далее -ООО "Уралсибпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектноконструкторское бюро "Призма" (далее -ООО "ПКБ "Призма" ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 660 065 руб. 74 коп.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" (далее -ОАО "Росжелдорстрой", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 2 653 065 руб. 74 коп. (л.д.105). Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 08.10.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения, рассмотрев измененные исковые требования без извещения об этом ответчика, не выяснил, оплатил ли ответчик задолженность перед истцом на день вынесения решения. В связи с чем возложил на ответчика обязанность возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 765 руб. 33 коп. Хотя на день вынесения решения, сумма задолженности могла быть ответчиком частично погашена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" (заказчик) и ООО "Уралсибпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 11-07/08-0077 (л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы, изделия и конструкции в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые материалы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена материалов указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "Уралсибпромснаб" поставило в адрес ОАО "Росжелдорстрой" товар по товарным накладным: N 123 от 24.12.2007, N 83 от 28.09.2007, N 85 от 05.10.2007, N 102 от 26.10.2007, N 105 от 29.10.2007, N 111 от 31.10.2007, N 107 от 29.10.2007, N 108 от 01.11.2007, N 112 от 14.11.2007, N 114 от 28.11.2007, N 116 от 29.11.2007, N 113 от 03.12.2007, N 118 от 04.12.2007, N 117 от 04.12.2007, N 119 от 04.12.2007, N 121 от 18.12.2007, N 130 от 24.12.2007, N 75 от 10.08.2007 на общую сумму 11 660 065 руб. 74 коп. (л.д. 17-34).

28.12.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" (должник) и ООО ПКБ "Призма" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 11-07/10-0550 (л.д. 10-11), в соответствии с которым должник переводит с согласия кредитора ООО "Уралсибпромснаб" на нового должника свой долг перед кредитором в размере 11 660 065 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга N 11-07/10-0550 основанием возникновения обязательства должника перед кредитором являются договор поставки N 11-07/08-0077 от 30.03.2007, товарные накладные N 123 от 24.12.2007, N 83 от 28.09.2007, N 85 от 05.10.2007, N 102 от 26.10.2007, N 105 от 29.10.2007, N 111 от 31.10.2007, N 107 от 29.10.2007, N 108 от 01.11.2007, N 112 от 14.11.2007, N 114 от 28.11.2007, N 116 от 29.11.2007, N 113 от 03.12.2007, N 118 от 04.12.2007, N 117 от 04.12.2007, N 119 от 04.12.2007, N 121 от 18.12.2007, N 130 от 24.12.2007, N 75 от 10.08.2007.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора о переводе долга N 11-07/10-0550 от 28.12.2007 новый должник в счет исполнения принятых на себя обязательств уплачивает кредитору 11 660 065 руб. 74 коп., расчеты нового должника с кредитором должны быть произведены в срок до 01 мая 2008 года.

Ответчик платежными поручениями (л.д. 35-38, 89, 90, 93, 94, 111) частично оплатил задолженность по договору N 11-07/10-0550 от 28.12.2007.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки истцу не исполнено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил задолженность по договору перевода долга от 28.12.2007 N 11-07/10-0550, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 653 065 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену в обязательстве должника.

Договор перевода долга заключен сторонами в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.17-34).

Судом первой инстанции правильно установлено, что третьим лицом обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки истцу не исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Таким образом, ответчик не оплатил задолженность по договору перевода долга от 28.12.2007 N 11-07/10-0550 в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 653 065 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения, рассмотрев измененные исковые требования без извещения об этом ответчика, не выяснил, оплатил ли ответчик задолженность перед истцом на день вынесения решения, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом 01.10.2008 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил уменьшить размер исковых требований до 2 653 065 руб. 74 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 30.09.2008 N 9097 признает задолженность перед истцом в размере 2 653 065 руб. 74 коп., просит провести судебном заседание, назначенное на 01.10.2008 без участия его представителя (л.д.108).

Из протокола судебного заседания от 01.10.2008 следует, что ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права третьих лиц (л.д.112-114).

Таким образом, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на ответчика возложена обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины, хотя на день вынесения решения, сумма задолженности могла быть ответчиком частично погашена, необоснованна, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд, не представлено. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика исходя из удовлетворенной судом суммы иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 года по делу N А76-9560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко