Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7696/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А07-9557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крехова Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-9557/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа "Город Стерлитамак" (далее - администрация г. Стерлитамака) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крехову Анатолию Андреевичу (далее - ИП Крехов А.А.) о расторжении договора аренды земли от 13.09.2002 N 246, и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 69.

Решением суда от 23.09.2008 исковые требования в части сноса торгового киоска удовлетворены, производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ИП Крехов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку ранее администрацией г. Стерлитамака уже заявлялись в арбитражный суд требования к ответчику о сносе торгового киоска по ул. Коммунистической, 69, и при рассмотрении спора истец от иска отказался. По мнению ИП Крехова А.А., суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды, считает, что договор заключен на неопределенный срок, а потому не нуждается в государственной регистрации. Поскольку договор аренды в судебном порядке не расторгнут, ответчик полагает, что вывод суда о самовольном занятии земельного участка ошибочен.

Администрация г. Стерлитамака с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец обращался с требованиями на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ст. 301 Кодекса, как в настоящем деле; договор аренды заключен на срок более одного года, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии государственной регистрации он не является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в без участия ИП Крехова А.А., администрации г. Стерлитамака.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002 администрация г. Стерлитамака (арендодатель) и ИП Крехов А.А. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 246, согласно которому в аренду передавался земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 69 для организации торговой деятельности через киоск, расположенный на данном участке (л.д. 12-15).

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 (п. 2.1). По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, 27.05.2004 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2003 (л.д. 16).

26.05.2004 ИП Крехову А.А. выдано свидетельство о праве эксплуатации киоска N 36 на срок до 31.12.2004 (л.д. 37). Доказательств того, что срок действия указанного документа продлен не представлено.

Как следует из справки Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамак от 13.08.2008 N 1167 торговый киоск не отвечает признакам капитального строения (установлен на гравийной подсыпке, без фундамента, стены металлические) и не имеет статуса объекта недвижимости (л.д. 38-39).

В рамках исполнения постановления администрации г. Стерлитамака от 22.07.2005 N 1502 "О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г. Стерлитамака" 13.03.2007 комиссией было принято решение о сносе в 2007 г. киосков, функционирующих без правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки, в число которых вошел и торговый киоск ИП Крехова А.А. по ул. Коммунистической, 69 (л.д. 18-19, 28-29).

25.09.2006 ИП Крехову А.А Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамака направлено предписание о сносе киоска в срок до 01.11.2006 (л.д. 32, 36).

16.10.2007 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку направил ИП Крехову А.А. уведомление о расторжении договора аренды земли (л.д. 10-11), которое получено арендатором 20.10.2007 (л.д. 9).

Поскольку после прекращения договора аренды ИП Крехов А.А. земельный участок арендодателю не возвратил, действий по сносу торгового киоска не предпринял, администрация г. Стерлитамака обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части расторжения договора, мотивировав такой отказ тем, что договор аренды от 13.09.2002 N 246 не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным.

Удовлетворяя требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска на нем расположенного, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект не относится к недвижимому имуществу, законные основания для его размещения на спорном земельном участке отсутствуют.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

Земельный участок как объект земельных отношений в силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, следовательно, предметом аренды может быть обособленный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 24 кв.м. по ул. Коммунистической, 69, на момент передачи его в аренду и заключения договора был сформирован как объект гражданских правоотношений, в частности не имеется сведений о том, что он прошел государственный кадастровый учет, индивидуализирован путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, в договоре аренды кадастровый номер участка не указан. При таких обстоятельствах, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор от 13.09.2002 N 246 заключенным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено Положение об администрации городского округа "Город Стерлитамак Республики Башкортостан", утвержденное решением Совета городского округа "Город Стерлитамак" 27.02.2007 N 5/20з, в соответствии с п. 2.3 которого администрации г. Стерлитамака предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 57-67).

Таким образом, истец вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик доказательств правомерности использования земельного участка под торговым киоском не представил, требования администрации г. Стерлитамака правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 13.09.2002 N 246 заключен на неопределенный срок, а потому не подлежит государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды не должен включаться в срок аренды. Учитывая то, что договор аренды подписан 13.09.2002, а окончание срока его действия определено сторонами 31.12.2002, суд считает, что он государственной регистрации не подлежал. Между тем данное обстоятельство не имеет значения, поскольку сторонами не согласован предмет аренды и договор считается незаключенным в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость повторного обращения истца в суд с требованием об освобождении земельного участка, поскольку такие требования уже были предметом рассмотрения суда, это противоречит ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, администрация г. Стерлитамака в 2007 г. обращалась в арбитражный суд с иском к ИП Крехову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 52, и ул. Коммунистическая, 69. В ходе рассмотрения дела N А07-11792/2007 истец от иска отказался, в связи с чем Арбитражный суд Республики Башкортостан производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае нарушение прав собственника земельного участка со стороны ответчика носит длящийся характер. В 2007 г. администрация г. Стерлитамака, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылалась на неисполнение соответствующих предписаний от 16.03.2007 и руководствовалась ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем же деле требования основаны на неисполнении предпринимателем требований, заявленных 16.10.2007 в уведомлении о расторжении договора аренды земли, в качестве правового обоснования иска приведены положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания исков, предъявленных администрацией г. Стерлитамака, различны и спор правомерно рассмотрен по существу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крехова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова