Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7816/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7816/2008 Дело N А34-2513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2513/2008 (судья Крепышева Т.Г.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Суханова С.П. (доверенность от 27.06.2008 N1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану- Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30839), Толмачевой А.В. (доверенность от 23.07.2008 N 05-12/18866),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 04.04.2008 N 16-19-01-362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, решения от 24.04.2008 N 16-19-01-166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, решения от 24.04.2008 N 884 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной к возмещению в части пункта 2 резолютивной части, решения от 04.04.2008 N 755 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части пункта 2 резолютивной части .

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости пиломатериала, приобретенный у ЗАО "АМЭС-Телеком" Сделка на поставку пиломатериала обусловлена не экономической разумностью, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция ссылается на то, что взаимозависимость общества и его поставщика - ЗАО "АМЭС-Телеком" привела к взаимно согласованным действиям, направленным на создание формального наличия права на возмещение из бюджета НДС. Так, сделки ЗАО "АМЭС-Телеком" заключенные с ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" являются ничтожными, поскольку договоры поставки пиломатериала N 22 от 20.07.2007, N 20 от 31.05.2007, N 19 от 21.05.2007, счета-фактуры на оплату пиломатериала подписаны неустановленными лицами, номинальный директор и учредитель ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" - Рублев В.В. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание указанных документов; по результатам почерководческого исследования документов установлено, что подписи от имени Рублева В.В. вероятно выполнены не Рублевым В.В., а другим лицом.

Намерение ООО "Трейд" получить необоснованную налоговую выгоду, по мнению инспекции, также подтверждают следующие обстоятельства:

- руководство ООО "Трейд" и ЗАО "АМЭС-Телеком" не проверяло благонадежность поставщиков ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект";

- при анализе цены сделок между ЗАО "АМЭС-Телеком" и ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремкомплект", установлено, что приобретенный пиломатериал был реализован ООО "Трейд" с минимальной наценкой или совсем без наценки;

- поставщики зарегистрированы незадолго до начала совершения сделок с ЗАО "АМЭС-Телеком", имеют расчетные счета в одном банке;

- единственным руководителем и учредителем данных организаций является Рублев Владимир Владимирович;

- данные поставщики отсутствуют по месту государственной регистрации, установить их фактическое местонахождение не представляется возможным;

- у поставщиков отсутствует ликвидное имущество, основные и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в то время как по объяснениям управляющего ЗАО "АМЭС-Телеком" Кургунцева Д.В. поставка пиломатериала осуществлялась силами данных поставщиков;

- из книг покупок ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" следует, что их поставщиками были ООО "Торговый дом Удмуртнефтепродукт" и ОАО "Сибирский агропромышленный дом", однако указанные контрагенты поставку товаров в адрес ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" отрицают.

На основании изложенного, инспекция приходит к выводу о том, что ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" не могли являться поставщиками товаров ЗАО "АМЭС-Телеком".

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осуществив экспортные поставки пиломатериала, общество представило в налоговый орган декларации по НДС за август 2007 г. и сентябрь 2007 г. по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2007. инспекция вынесла решение от 04.04.2008 N 16-19-01-362 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.04.2008 N 755 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 04.04.2008 N 16-19-01-362 в привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 г. в сумме 1926854 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.04.2008 N 755 признано обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 2302182 руб., и налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. на сумму 459406 руб., решено возместить обществу НДС в сумме 459406 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1926854 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007. инспекция вынесла решение от 24.04.2008 N 16-19-01-166 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.04.2008 N 884 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.04.2008 N 16-19-01-166 в привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 981667 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.04.2008 N 884 признано обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 8441910 руб., и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 г. на сумму 1265304 руб., решено возместить обществу НДС в сумме 1265304 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 981667 руб.

Согласно вышеперечисленным решениям, факт поставки товара на экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не оспаривает.

Основанием для уменьшения на исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на 2386260 руб. за август 2007 года и на 981667 руб. за сентябрь 2007 явились следующие обстоятельства: не установление налоговым органом происхождения (начального поставщика) экспортируемых пиломатериалов, а также несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "АМЭС-Телеком" поставщиками - ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения. При этом налоговым органом сделан вывод, что действия ООО "Трейд", направленные на возмещение налога, имели своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу взаимозависимости у ООО "Трейд" и его единственного поставщика "АМЭС-Телеком" возникла возможность принятия управленческих решений в части приобретения пиломатериалов у поставщиков (ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект"), не имеющих сложившуюся репутацию надёжного делового партнёра.

Не согласившись с решениями инспекции в изложенной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога, реальности сделки приобретения пиломатериала и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 164 НК РФ, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами). Таким образом, для применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличия счетов-фактур, оформленных с учетом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также подтверждение фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган необходимый пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товара (пиломатериал), вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Фактическая уплата налогоплательщиком своему поставщику - ЗАО "АМЭС-Телеком" НДС, принятого к вычету в декларации за август и сентябрь 2007 года, принятие обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, инспекция не отрицает факт отражения в учете операций по реализации пиломатериала налогоплательщику.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении налога ссылается на отсутствие поставщиков поставщика по месту регистрации, несоответствие выставленных ими в адрес ЗАО "АМЭС-Телеком" счетов-фактур требованиям НК РФ.

Однако перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа экспортеру в возмещении уплаченного российскому поставщику НДС, и для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле полученные в отношении поставщиков второго звена сведения и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности налогоплательщика, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и вменила обществу негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на взаимозависимость ООО "Трейд" и ЗАО "АМЭС-Телеком", подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом и причинение ущерба бюджету.

Как было отмечено ранее, инспекцией не установлены факты не исчисления и неуплаты НДС поставщиком ЗАО "АМЭС-Телеком".

Доказательств того, что ООО "Трейд" или ЗАО "АМЭС-Телеком" на момент заключения договоров на поставку пиломатериалов (т.2 л.д. 93-98) знало или должно было знать о недобросовестности субпоставщиков (отсутствие ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" по их юридическому адресу, заключение ими несуществующих сделок), налоговый орган не представил.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций (т.4, л.д.24-82), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.88-101) ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей управляющий ЗАО "АМЭС-Телеком" Кургунцев Д.В. (т.4, л.д.10-13) и главный бухгалтер ЗАО "АМЭС-Телеком" Стенникова И.А. поясняли, что перед заключением договоров с ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" ими была проверена правоспособность данных контрагентов, получались сведения о них с сайта в Интернете 45. nalog.rу.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что руководство ООО "Трейд" и ЗАО "АМЭС-Телеком" не проверяло благонадежность поставщиков, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога.

Учитывая наличие у общества всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях инспекции, отзыве на заявление общества и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом дана оценка доводам инспекции и общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены доводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова