Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7496/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

N 18АП-7496/2008 Дело N А76-4745/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4745/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Евстифеев А.В. (доверенность N 9639 от 27.12.2007), от ответчика - Пьячева Е.В. (доверенность N 1309 от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СКМ" (далее - ООО "СК "СКМ", ответчик) о взыскании 50 557 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенцева Наталья Валентиновна (далее - Мезенцева Н.В.), Жуков Александр Владимирович (далее - Жуков А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 (резолютивная часть объявлена 23.09.2008) исковые требования ОАО "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "СК "СКМ в пользу ОАО "ВСК" убытки в сумме 41 442 руб., а также 1 653,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из требований ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик должен возместить потерпевшему реальные расходы, понесенные им для устранения нарушенного права. Фактически размер расходов на проведение ремонтных работ составляет 30 099,50 руб. Снижение судом указанной суммы вследствие завышенности количества часов, затраченных работниками ООО "Уральский центр автопокраски" над трудоемкостью, установленной в программе "AUDATEX", является неправомерным. Суд не учел, что в программе "AUDATEX" указывается нормативная трудоемкость работ, а фактически понесенные расходы потерпевшему возмещаются исходя из фактической трудоемкости работ. Суд должен руководствоваться интересами потерпевшего. Вопрос о том, из какой трудоемкости нужно исходить при определении размера ущерба не требует специальных познаний в области техники, в связи с чем, заключение эксперта от 14.08.2008 истец считает ненадлежащим доказательством. ОАО "ВСК" считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "СКМ" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Мезенцева Н.В. и Жуков А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом ОАО "ВСК" и Мезенцевой Н.В. заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74 (страховой полис N 07710VLZМ0161 - л.д. 8), срок действия договора с 25.04.2007 по 24.04.2008.

Собственником транспортного средства автомобиля Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74 является Мезенцева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

05.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74, под управлением Мезенцевой Н.В. и автомобиля Хаммер, г/н Н 248 ХК 74, под управлением водителя Жукова А.В. были причинены повреждения автомобилю Опель Корса.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2007, виновником ДТП является водитель Жуков А.В., который, управляя автомобилем Хаммер, г/н Н 248 ХК 74, несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и произвел столкновение с автомобилем Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74, под управлением водителя Мезенцевой Н.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП застрахованному автомобилю Опель Корса, г/н С462 ВХ 74 причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N 51/11-27 от 27.11.2007, составленному ООО "Оценка НАМИ", стоимость ремонта составила 50 989,65 руб. (л.д. 17-20).

Страхователь Мезенцева Н.В. произвела восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Уральский центр автопокраски", что подтверждается наряд-заказом на выполнение работ (л.д. 23), счетом N 5202 от 27.11.2007 (л.д. 24), счетом N 473 от 27.11.2007 (л.д. 22). Стоимость ремонта составила 50 557,50 руб.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 9) страховая компания ОАО "ВСК" перечислила на счет ООО "Уральский центр автопокраски" страховое возмещение в сумме 50 557 руб., что подтверждается платежным поручением N 12882 от 07.12.2007 (л.д. 27).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Жукова А.В. застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис ААА N 0432433096).

ОАО "ВСК" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании к ООО "СК "СКМ" 50 557 руб. убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил их того, что стоимость работ, указанных в наряд-заказе ООО "Уральский центр автопокраски" под позициями N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 является завышенной. При этом суд руководствовался заключением эксперта - ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2007.

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, считая, что стоимость материалов и работ являются завышенными, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74, образовавшихся в результате ДТП 05.11.2007.

Согласно заключению эксперта ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 894/4-3/47 от 14.08.2007 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74, образовавшихся в результате ДТП 05.11.2007, составляет 41 265 руб. с учетом износа и 41 442 руб. без учета износа (л.д.77-82).

Данный вывод эксперт мотивировал тем, что в соответствии с методикой при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы "AUDATEX". В программном продукте "AUDATEX" содержащим данные, полученные от завода изготовителя, нормы времени на замену, снятие/установку, окраску деталей строго регламентированы. Также в соответствии с п. 7.5.2 Методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы разработанные и утвержденные изготовителем АМТС. Нормы времени на ремонт в заказ ООО "Уральский центр автопокраски" по позициям N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 не соответствуют данным "AUDATEX". По каким нормативным документам определено время по позициям NN 1, 2, 4, 5, 6, 7 в заказ-наряде не указано.

В связи с тем, что в программном продукте "AUDATEX" содержащим данные, полученные от завода изготовителя, нормы времени на замену, снятие/установку, окраску деталей строго регламентированы, а из представленного в материалы дела наряда-заказа невозможно установить обоснованность затраченного времени на ремонт ООО "Уральский центр автопокраски" по позициям N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость ремонта, в части работ, указанных под позициями N 1, 2, 4, 5, 6, 7 в наряд-заказе на выполнение работ является завышенной.

Истцом не представлены доказательства необходимости превышения установленных заводом-изготовителем норм времени.

На основании изложенного, довод истца о том, что в программе "AUDATEX" указывается нормативная трудоемкость работ, а фактически понесенные расходы потерпевшему возмещаются исходя из фактической трудоемкости работ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 с. 12 Федерального закона от 25.04.2007 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263).

Как видно из представленного экспертного заключения ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 894/4-3/47 от 14.08.2007 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Опель Корса, г/н С 462 ВХ 74, образовавшихся в результате ДТП 05.11.2007, составляет 41 265 руб. с учетом износа и 41 442 руб. без учета износа.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Принимая во внимание, что эксперт Батулин Д.Б. имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и товароведческих экспертиз транспортных средств и мест ДТП, отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 14.08.2007 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные экспертом ответы на поставленные вопросы сформулированы определенно и понятно и исключают возможность неоднозначного толкования экспертного заключения. Экспертное заключение производилось на основании Методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств".

Вследствие изложенного, довод ОАО "ВСК" о том, что заключение ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 894/4-3/47 от 14.08.2007 является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина