Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7695/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7695/2008 Дело N А07-1768/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-1768/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Наливайко О.В. (доверенность от 09.06.2008 N 004-13/79/9), от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" - Трофимовой Е.С. (доверенность от 27.11.2008 N 906), Долобань М.А. (доверенность от 29.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 N 4.

Решением арбитражного суда от 27.09.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) инспекция приводит следующие доводы:

- налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Строймастер", взаимоотношения по поставке товара не доказаны, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Голубевым М.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату составления счета-фактуры руководителем контрагента являлся Гордей Э.В., кроме того, в счете-фактуре указан неверный адрес ООО "Строймастер", общество зарегистрировано по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, 18/5; контрагент обладает признаками фирмы-однодневки, не представляет бухгалтерскую отчетность, отсутствуют складские помещения и технический персонал. Инспекция считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности взаимоотношений сторон договора. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что заключение специалиста от 04.09.2006 является недопустимым доказательством;

- инспекция считает, что к правоотношениям по списанию потерь, полученных при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания, подлежат применению положения подпункта 5 пункта 2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми потери могут быть списаны только при документальном подтверждении уполномоченными органами государственной власти факта отсутствия виновных лиц, а также в том случае, когда виновники не установлены. Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств того, что виновные в недостаче товарно-материальных ценностей лица не установлены, инспекция считает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму выявленной недостачи. Инспекция находит неправильным вывод суда, о том, что полученные потери могут быть списаны в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно применил ставку 10% к реализуемой продукции: кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша "Доширак", "Кинг Леон".

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, выводы суда, изложенные в решении от 27.09.2008, считает правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Возражения по поводу апелляционной жалобы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 19.08.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 19.08.2004 по 31.07.2007. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2007 N 34. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией 24.01.2008 вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.7-52).

Как следует из решения инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 255964 руб.70 коп., НДС в сумме 1581903 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "Строймастер" за ремонтные работы по ул.С.Перовской, 19/1, Интернациональной, 131 и ул. Гагарина, 29/1. По мнению инспекции, взаимоотношения с ООО "Строймастер" фиктивные, поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность выполнить ремонтные работы, отсутствует технический персонал, складские помещения, штатная численность работников - 1 человек. Кроме того, контрагент не ведет бухгалтерский учет хозяйственных операций, счета-фактуры от 30.12.2005 выписаны Голубевым М.А., между тем с 21.12.2005 по 25.03.2006 руководителем ООО "Строймастер" является Гордей Э.В., с этой же даты изменился адрес контрагента на г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, 18/5, однако в счетах - фактурах указан прежний адрес поставщика - г.Уфа, ул.Шафиева, 28-235.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО "Строймастер" в лице Голубева М.А. были заключены договоры строительного подряда от 20.07.2005 и от 03.10.2005 на выполнение ремонтных работ в магазинах по ул. С.Перовской, 19/1, Интернациональной, 131 и ул.Гагарина, 29/1.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2005, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 (т.7, л.д. 1-15).

За выполненные работы налогоплательщику предъявлены счета-фактуры от 30.10.2005 N 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 (т.7, л.д.53-62).

Из решения инспекции следует, что оплата выполненных работ осуществлена в безналичном порядке через расчетный счет предприятия, данные расходы, как капитальные вложения, были оприходованы на счет 01 "Основные средства" и списывались в дебет счета 44 "Расходы на продажу" через амортизационные отчисления (т.1, л.д.10 - 12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты по НДС, понесенные расходы экономически оправданы и документально подтверждены.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядной организации производственной базы и работников, а также на непредставление им налоговой отчетности, не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих злоупотребление правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Налогоплательщик представил в материалы дела устав ООО "Строймастер" (т.3, л.д.10-13), свидетельство о регистрации и постановке контрагента на налоговый учет (т.3, л.д.20), лицензию на право осуществления строительных работ (т.3, л.д.14). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Строймастер". При этом, на дату подписания договоров и до 21.12.2005 руководителем ООО "Строймастер" был Голубев М.А., предприятие находилось по юридическому адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 28-235.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не обоснованны, налоговый орган не представил доказательств того, что обществу было известно о смене адреса контрагента и его руководителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать заключение о подтверждении обществом понесенных расходов при осуществлении сделок с указанным контрагентом. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по спорному эпизоду не имеется.

Из п.10 решения инспекции следует, что инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 345492 руб.90 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по недостаче при инвентаризации по приказам директора, налог на прибыль в сумме 137598 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по порче товаров при хранении (по актам на списание), а также доначислен НДС в сумме 65810 руб.30 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что на расходы предприятие относит сумму недостач в пределах норм естественной убыли, утвержденных приказом директора N 06 от 13.01.2005 и N 06 от 13.01.2006 в размере - для магазинов формата "Универсам"- 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, для магазина формата "дискант" - 0,6% от товарооборота за межинвентаризационный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил расчет естественной убыли за 2006 г., согласно которого естественная убыль составила 1756490 руб.05 коп., в том числе естественной убыли по нормам в размере 302397 руб.20 коп. и потерь непродовольственных и продовольственных товаров, реализуемых в магазинах самообслуживания (0,3% от товарооборота) в размере 1454092 руб.85 коп. ( т.8, л.д. 24).

Разница между расходами, уменьшаемыми заявителем по приказам директора за 2006 г. в сумме 2180372 руб.47 коп. и суммой рассчитанной налогоплательщиком по нормам в сумме 1756490 руб.05 коп. составила 42882 руб.42 коп.

Доначисление налога, пени и штрафных санкций с указанной суммы суд счел обоснованным.

Доначисление налогов, пени и штрафных санкций с суммы 1756490 руб.05 коп. естественной убыли, рассчитанной по нормам суд счел неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет розничную торговлю в форме самообслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно вышеназванной норме Кодекса принято Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", устанавливающее порядок разработки и утверждения указанных норм заинтересованными министерствами и ведомствами.

Статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При этом положения, установленные ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Учитывая изложенное, организация вправе учитывать для целей налогообложения прибыли в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания". Данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 29 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/392.

Недостача, выявленная заявителем в результате инвентаризации, не превысила норм естественной убыли, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 ст.254 НК РФ для целей определения облагаемой налогом на прибыль базы общество включило потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в состав материальных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что списание и уценка товаров производилась на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров.

Налоговым органом не доказан факт, что потери заявителя от естественной убыли отнесен на расходы сверх установленных норм естественной убыли, а также не предоставлено доказательств дальнейшей реализации списанного товара и получения от реализации прибыли.

Доводы инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих установление виновных в недостаче лиц или свидетельствующих о его обращении в уполномоченные органы для установления таких лиц, являются необоснованными, поскольку подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ для отнесения потерь от недостачи или порчи продукции к материальным расходам подобного требования не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно применил ставку 10% к реализуемой продукции: кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша "Доширак", "Кинг Леон".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с применением ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что при реализации физическим лицам предприятиями общественного питания товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется ставка налога 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОК 005-93), гренкам, пирогам и хлебу присвоены соответственно коды 91 1800 "Изделия сахарной и хлебопекарной промышленности", 91 1900 "Пироги, пирожки и пончики" и 91 1300 "Хлеб из ржаной муки и из смеси разных сортов муки", которые относятся к подклассу "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности".

В подклассе "Изделия макаронные" в группе 91 4960 указаны "Изделия макаронные прочие".

Из материалов дела следует, что общество реализовало лапшу моментального приготовления, которой согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) присвоен код 914900, что свидетельствует об отнесении указанной продукции к товарной группе "Макаронные изделия".

Таким образом, кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша "Доширак", "Кинг Леон" являются соответственно хлебобулочными изделиями и макаронными изделиями, при реализации которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ применяется налоговая ставка 10 процентов.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на применение ставки 10% со ссылкой на отсутствие сертификатов соответствия, подлежит отклонению, поскольку применение льготной ставки не поставлено в зависимость от наличия сертификата соответствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-1768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова