Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7791/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7791/2008 Дело N А76-8344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-8344/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Анатольевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича - Уткина И.И. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алалыкин Станислав Геннадьевич (далее - ИП Алалыкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Ефремову А.А.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 137 973 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алалыкин С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Алалыкин С.Г. считает, что выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения в достаточной степени подтверждено материалами дела: распоряжением Комитета о зачете стоимости неотделимых улучшений, актом обследования помещения от 20.01.2005, актом сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, ответчик с ними не согласился. Как указал ИП Ефремов А.А., ремонт производился до определения продажной цены имущества, акт об улучшении имущества он не подписывал, оснований для взыскания с него стоимости неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 Комитет (арендодатель) и ИП Алалыкин С.Г. (арендатор) заключили договор N 207 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сим, ул. Кирова, 24, общей площадью 203,3 кв.м. для использования под магазин продовольственных товаров (т. 2, л.д. 43-47).

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели право арендатора произвести капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, и зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Имущество передано ИП Алалыкину С.Г. по акту (т. 1, л.д. 11).

11.05.2006 по договору купли-продажи нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Сим, ул. Кирова, д. 24 продан Комитетом Ефремову А.А. (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Ашинского городского суда от 01.12.2006 договор аренды от 01.12.2003 N 207 расторгнут (т. 2, л.д. 5-8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до расторжения договора аренды был произведен капитальный ремонт нежилого помещения, между тем затраты на его выполнение Комитетом в счет арендной платы не зачтены, ИП Алалыкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с нового собственника - ИП Ефремова А.А. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 137 973 руб. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения капитального ремонта на спорную сумму истцом не доказан.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законодатель допускает возможность возмещения произведенных с согласия арендодателя улучшений имущества арендатору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, соглашение по капитальному ремонту арендуемого помещения было достигнуто между сторонами договора аренды от 01.12.2003 N 207: ИП Алалыкиным С.Г. (арендатором) и Комитетом (собственником, арендодателем). Именно в рамках данных отношений было выдано разрешение на проведение капитального ремонта от 02.12.2003 (т. 1, л.д. 13), издано распоряжение от 23.03.2005 N 38 о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт в сумме 228 415 руб. в счет арендной платы (т. 1, л.д. 20). ИП Ефремов А.А. в данных отношениях не участвовал, согласия на проведение капитального ремонта не давал, арендные отношения между ним и ИП Алалыкиным С.Г. сложились после продажи помещения, то есть 11.05.2006, сведений о том, что между новым арендодателем и арендатором было достигнуто согласие по ремонту помещения и отнесению затрат в счет арендной платы, не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что Комитет, отчуждая имущество, возложил на нового собственника исполнение своих денежных обязательств по договору аренды, а именно - возмещение арендатору стоимости произведенных улучшений арендуемого помещения. Переход арендованного имущества к новому собственнику не предусматривает и переход к новому собственнику ранее возникших обязательств прежнего собственника.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, являются обоснованными. Те документы, на которые ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе: акт обследования помещения магазина от 20.01.2005, распоряжение Комитета от 23.03.2005, акт сверки по арендной плате по состоянию на 01.06.2006 (т. 1, л.д. 29) не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования ИП Алалыкина С.Г. не подтверждают.

Распоряжение Комитета о зачете 228 415 руб. в счет арендной платы не является документальным подтверждением совершения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь намерение арендодателя такой зачет произвести, что не освобождает арендатора от представления первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Акт сверки по состоянию на 01.06.2006 подписан истцом в одностороннем порядке и не принимается судом во внимание.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-8334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова