Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7390/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7390/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-7390/2008 Дело N А76-7401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-7401/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" - Кузовкина Д.А. (доверенность от 20.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Головина В.Л. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ОПТАН-Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 11.03.2008 N 11-11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в размере 116850 руб. - "_в соответствии с п.3 ст.112 и п.4 ст. 114 НК признать изложенные обстоятельства - смягчающими и снизить размер налоговой санкции (штрафа), по иным основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ не оспариваем"; "в части привлечения к налоговой ответственности по сделке ООО "ОПТАН-Магнитогорск" заключенной с ООО "АЭРО-М" в виде доначисления налога на прибыль в размере - 575 741,00 рублей, в том числе: за 2005 г. - 572 212,00 рублей, за 2006 г. - 3.529,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере - 138 205,68 рублей; штрафа по налогу на прибыль согласно ст. 122 НК РФ в размере - 114 900,00 рублей; НДС за июль, август, октябрь 2006 г. в сумме 88 921,92 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 411,25 руб.; штрафа по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере - 17 784,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 19,20); решения от 20.03.2008 N 44, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года о принятии заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания (т. 1, л. д. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем налогоплательщик заявил отказ от требований, предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, просив арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу в соответствующей части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 19, 20).

Данным документом ООО "ОПТАН-Магнитогорск" также уточнило дату и номер решения Управления ФНС России по Челябинской области: от 25.04.2008 N 26-07/001298 (так как изначально налогоплательщиком были ошибочно указаны дата и номер, не решения вышестоящего налогового органа, но номер исходящей корреспонденции (апелляционной жалобы налогоплательщика) - от 20.03.2008 N 44, содержащиеся на бланке Управления ФНС России по Челябинской области, на котором изготовлено решение от 25.04.2008 N 26-07/001298 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Магнитогорск")) (т. 1, л. д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 11.03.2008 N 11-11 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 575.741 руб., начисления пеней в сумме 138.205 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 117.900 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88.921 руб. 92 коп., начисления пеней в сумме 1.411 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.784 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 105.165 руб. В части требования ООО "ОПТАН-Магнитогорск" о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 44, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корректировка даты и номера решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, налогоплательщиком, при этом не была принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск", отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ООО "ОПТАН-Магнитогоорск" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск"; по результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 N 11-11 (т. 2, л. д. 28 - 50), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 3, л. д. 115 - 126).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 11.03.2008 N 11-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3, л. д. 1 - 19). Указанным решением ООО "ОПТАН-Магнитогорск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.784 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 114.900 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 116.850 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Также обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.980.903 руб. 40 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 20.08.2006 - 61.153 руб. 85 коп., по установленному сроку уплаты 20.09.2006 - 12.359 руб. 76 коп., по установленному сроку уплаты 20.11.2006 - 15.408 руб. 31 коп., по установленному сроку уплаты 20.01.2007 - 1.891.981 руб. 48 коп.); налог на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 572.212 руб. 00 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 28.03.2006 - 154.974 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 - 417.238 руб. 00 коп.); налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 3.529 руб. 00 коп. (в том числе по установленному сроку уплаты 28.03.2006 - 956 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 28.03.2007 - 2.573 руб. 00 коп.). Налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 195.071 руб. 37 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 138.205 руб. 68 коп. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 37.362 руб. 13 коп., в части, подлежащей зачислению в доход субъекта Российской Федерации - 100.843 руб. 55 коп.); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 209 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска решением, ООО "ОПТАН-Магнитогорск" обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 N 26-07/001298 (т. 1, л. д. 13 - 19), решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 11.03.2008 N 11-11 изменено путем отмены в его резолютивной части: пп. 1 п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193.660 руб. 12 коп.; п. 2 в части начисления пени итого 193.660 руб. 12 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 1.891.981 руб. 48 коп.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 1.891.981 руб. 48 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением ФНС России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (ч. 1 ст. 45 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 (т. 1, л. д. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, вышестоящий налоговый орган был указан обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск", в качестве ответчика, и к данному участнику процесса налогоплательщиком были заявлены самостоятельные требования (т. 1, л. д. 2 - 6).

Несмотря на то, что в последующих определениях арбитражного суда первой инстанции, а равно, в протоколах судебных заседаний (т. 3, л. д. 38 - 41, т. 4, л. д. 1, 2, 16 - 18), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было указано уже в качестве ответчика, а налогоплательщик в заявленных уточнениях требований (т. 4, л. д. 3, л. д. 42 - 45, т. 4, л. д. 3, 5, 19, 20), также продолжал позиционировать данного участника процесса, как ответчика, - указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Управление ФНС России по Челябинской области в этой связи, обрело соответствующий процессуальный статус, поскольку определения о привлечении Управления ФНС России к участию в деле в качестве ответчика, либо определения об исправлении допущенной опечатки арбитражным судом первой инстанции вынесено не было.

Между тем, правом на самостоятельную инициативу по изменению процессуального статуса лица, участвующего в деле, в данном случае арбитражный суд не обладает, а потому, привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, является ошибочным.

Также не фигурирует Управление ФНС России по Челябинской области в качестве соответствующего участника процесса, во вводной части решения от 18.09.2008 по делу N А76-7401/2008 (т. 4, л. д. 99), несмотря на то, что Управление ФНС России по Челябинской области было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4, л. д. 15).

В то же время, как отмечено выше, ООО "ОПТАН-Магнитогорск" отказалось от требований, предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 4, л. д. 19, 20), в связи с чем, в соответствующей части, обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также учитывая представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, письменные пояснения представителей ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска (приобщенные к материалам дела), - согласно которым, привлечение арбитражным судом первой инстанции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает прав и законных интересов участников процесса, - не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с привлечением арбитражным судом первой инстанции Управления ФНС России по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, и нерассмотрения по существу требований налогоплательщика, заявленных к данному лицу, участвующему в деле.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение заинтересованного лица от 11.03.2008 N 11-11 в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 25.04.2008 N 26-07/001298), послужили выводы заинтересованного лица о нарушении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из статей, указанных налоговым органом в тексте оспариваемого в части налогоплательщиком, решения), при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М" (далее - ООО Агентство "АЭРО-М"). Описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в п. 3.2 (т. 3, л. д. 154 - 160), в п. 3.1 "А" (т. 3, л. д. 160, 161) мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11, а именно (цитируется дословно): "В проверяемом периоде организацией были заключены договоры хранения ГСМ с оказанием услуг с ООО Агентство "АЭРО-М" N от 045 от 17.12.04г., N 2/01-06 от 01.01.06г_ Согласно карточке счета 44.1.1 за 2005 г. расходы по хранению ГСМ, уборке-постановке вагонов составили 2791528 руб. В представленных договорах конкретно не указано, какое именно топливо подлежит хранению, конкретный перечень оказываемых услуг. В счетах-фактурах, выставленных ООО Агентство "АЭРО-М" за услуги хранения, продавцом не указывается количество тонн бензина (дизельного топлива), хранящегося на территории ООО Агентство "АЭРО-М"_ Расчетов стоимости услуг хранения к счетам-фактурам нет. Проверить суммы предоставляемых услуг на основании имеющихся документов не представляется возможным. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ_ и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Также, в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками ООО "ОПТАН-Магнитогорск" грузополучателем обозначено ООО Агентство "АЭРО-М"_, т.е. товар поступал непосредственно в ООО Агентство "АЭРО-М" и расходы, понесенные ООО "ОПТАН-Магнитогорск" в связи с хранением топлива на территории ООО Агентство "АЭРО-М", являются неоправданными. В нарушение ст. 252 НК РФ организация необоснованно включила в расходы по услугам, оказанным ООО Агентство "АЭРО-М" в 2005 г. в размере 2791528 руб_ В нарушение ст. 252 НК РФ организация необоснованно включила в расходы по услугам, оказанным ООО Агентство "АЭРО-М" в 2006 г. в размере 2 118 958 руб_ В соответствии со ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога. Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что в графе 2 "Единица измерения" счета-фактуры указывается единица измерения при возможности ее указания. В случае невозможности определения единицы измерения выполненной работы (оказанной услуги) в данной графе ставится прочерк. Кроме того, Минфин России в Письме от 14.12.2007г. N 03-01-15/16-453 разъяснил, что при определении единицы измерения следует руководствоваться Общероссийским классификатором единиц измерения, утвержденным Постановление Госстандарта России от 26.12.2004г. N 366 (далее Классификатор). В счетах-фактурах, выставленных ООО Агентство "АЭРО-М", указаны следующие сведения: Счет-фактура N 0000332 от 31.10.2006г. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - Услуги по хранению. Единица измерения - шт. Количество - 4.810. Цена за единицу измерения - 17796-61_ Счет-фактура N 00000190 от 31.07.2006г. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - Услуги по хранению. Единица измерения - шт. Количество - 2.940. Цена за единицу измерения - 15174-58. Единица измерения - шт. Количество - 0.961. Цена за единицу измерения - 16198-45. Единица измерения - шт. Количество - 4.114. Цена за единицу измерения - 12841-52. Аналогичные сведения содержаться и в остальных счетах-фактурах. Таким образом, из содержания представленных счетов-фактур можно предположить, что единицей измерения оказываемых услуг по хранению ГСМ является штука(и). Цена (тариф) на оказываемые услуги не совпадает с ценой определенной договором. Кроме того, одна и та же услуга (Услуга по хранению ГСМ), выраженная в одних и тех же единицах измерения (в некоторых счетах-фактурах в дробных единицах) имеет разную цену за единицу измерения. Соответственно, проверить правильность исчисления стоимости оказанных услуг невозможно_ Имеющиеся в деле документы не содержат конкретной информации об объеме и виде оказанных услуг, все сведения имеют обезличенный характер, порядок и способ расчета стоимости оказанных услуг не установлен. В ходе проверки акты выполненных работ организацией представлены не были. Акты выполненных работ были предоставлены с возражениями по акту проверки. В возражениях указано, что "в подтверждение оказанных налогоплательщику услуг по хранению хранителем ООО "АЭРО-М" составлены и подписаны налогоплательщиком акты выполненных работ, в которых четко прописываются количество передаваемых на хранение нефтепродуктов и стоимость оказанных услуг" Фактически акты выполненных работ оформлены аналогично счетам-фактурам: Акт N 00000095 от 31 октября 2006 г. Наименование работы (услуги) Услуги по хранению ГСМ. Ед. изм. шт. Количество 4.810 Цена 85601-69 Итого: 86601-69 Итого НДС: 15408-31 Всего (с учетом НДС) 101010-00. Всего оказано услуг на сумму: Сто одна тысяча десять рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - Пятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 31 копейка. Аналогичные сведения содержаться и в остальных актах. Таким образом, из предоставленных актов (также как и из счетов-фактур) невозможно установить какие ГСМ, в каком объеме и на какой срок передавались на хранение, что является единицей измерения оказанных услуг. Соответственно, проверить правильность исчисления стоимости оказанных услуг на основании сведений содержащихся в актах невозможно. В соответствии со ст. 912 ГК РФ принятия товара на хранение подтверждается складскими документами (складское свидетельство или складская квитанция). Складские документы содержат наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение до востребования. Данных документы, для подтверждения обоснованности понесенных расходов, налогоплательщиком не приложены. На основании изложенного, считаем возражения налогоплательщика по данному пункту необоснованными, а включение в расходы стоимости услуг хранения, оказанных ООО "Агентство "АЭРО-М" (в 2005 г. в размере 2791528 руб., в 2006 г. - 2118958 руб.), неправомерным. Поскольку затраты на услуги хранение ГСМ, оказанные ООО "Агентство "АЭРО-М", документально не подтверждены, признаны экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров, выводы проверяющих об исключении НДС, начисленного на суммы таких расходов из состава налоговых вычетов являются правомерными_ Произведенные обществом расходы, по услугам хранения ГСМ, прочим услугам, не могут быть признаны экономически обоснованными затратами, связанными с производством и реализацией, поскольку они направлены на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС. Кроме того, осуществление указанных расходов не подтверждено документально, проверить их не представляется возможным. Экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность расходов является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 171, 172 НК РФ организация неправомерно предъявила к вычету НДС по услугам, полученным от ООО Агентство "АЭРО-М" по следующим счетам-фактурам: N190 от 31.07.06г. НДС в сумме 47425,05 руб., N191 от 31.07.06г. НДС в сумме 13728,00 руб., N280 от 31.08.06г. НДС в сумме 7783,50 руб., N274 от 31.08.06г. НДС в сумме 4576,26 руб., N332 от 31.10.06г. НДС в сумме 15408,31 руб_ Неправильное исчисление налогового вычета, повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в июле 2006 г. в сумме 61 153,85 руб., в августе 2006 г. в сумме 12 359,76 руб., в октябре 2006 г. в сумме 15408,31 руб_".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, связанные с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по сделкам, совершенным между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ООО Агентство "АЭРО-М", арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Также арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся у налогоплательщика документы однозначно позволяют определить объем товарно-материальных ценностей, переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М", а кроме того, в ходе проведенной встречной проверки ООО Агентство "АЭРО-М", не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией ФНС России указаны, как доводы, аналогичные доводам, приведенным в тексте решения от 11.03.2008 N 11-11.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение им, требований п. 5 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по означенным эпизодам, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что:

- между ООО Агентство "АЭРО-М" (исполнителем) и ООО "ОПТАН-Магнитогорск" (заказчиком) 17.12.2004 был заключен договор хранения ГСМ с оказанием услуг N 045 (т. 1, л. д. 135 - 139), которым в числе прочего, стороны согласовали условия о том, что исполнитель обязуется осуществлять на платной основе прием, обезличенное хранение, отпуск (возврат) поставляемых заказчику горюче-смазочных материалов; товар на хранение принимается партиями, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В обязанности исполнителя при этом входило не только хранение товара, но и иные функции, оговоренные в п. 2 договора от 17.12.2004 N 045. При этом сторонами договора было достигнуто соглашение по следующим условиям: "цена (вознаграждение) за хранение и оказанные "Исполнителем" услуги, указанные в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора, составляет на момент заключения настоящего договора: 2,5 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом до 500 тонн; 2 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом до 1 000 тонн; 1,8 процента от физического объема принятого на хранение товара объемом свыше 1 000 тонн; При расчете размера вознаграждения цена товара определяется из расчета средней оптовой цены на аналогичный товар, установившейся на момент расчета на территории города Магнитогорска" (п. 4.1); "затраты, связанные с подачей (уборкой) ж/д вагонов-цистерн под выгрузку, договорными тарифами ж/д дороги, пломбированием и отправкой "Исполнителем" в/цистерн их владельцам, оплачивает "Заказчик" на условиях предоплаты по ж/д тарифу, в частности, за отправку порожних цистерн, в остальной части - при предъявлении "Исполнителем" "Заказчику" счетов-фактур и документов, подтверждающих эти затраты" (п. 4.2); "оплата услуг денежными средствами производится "Заказчиком" ежемесячно на основании выставляемых "Исполнителем" счетов-фактур_ По дополнительному соглашению сторон "Заказчик" вправе оплачивать услуги "Исполнителя" путем передачи части принятого на хранение товара" (п. 4.3). Дополнительным соглашением от 14.07.2005 (т. 1, л. д. 140) к указанному договору, размер вознаграждения за оказанные услуги по хранению товара, определен сторонами как 1,8% от объема товара, принятого исполнителем на хранение, с учетом определения цены на товар из расчета средней оптовой цены на аналогичный товар, существующий на дату расчета на территории г. Магнитогорска. В последующем действие указанного договора продлено сторонами до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 133);

- между ООО Агентство "АЭРО-М" (исполнителем) и ООО "ОПТАН-Магнитогорск" (заказчиком) 01.01.2006 был заключен договор хранения ГСМ с оказанием услуг N 2/01-06 (т. 1, л. д. 129, 130), которым, помимо оказания исполнителем услуг, связанных с хранением горюче-смазочных материалов, стороны также согласовали условия об оплате заказчиком расходов, связанных с постановкой и уборкой железнодорожных цистерн, возвратом пустых железнодорожных цистерн, непосредственно железной дороге (п. 7.2). Приложением N 1 к данному договору (т. 1, л. д. 132), между сторонами была согласована договорная цена. Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за оказанные исполнителем услуги, связанные с хранением товара, определен сторонами путем подписания соглашения от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 131), и тождествен размеру вознаграждения, ранее указанному в п. 4.1 договора хранения ГСМ с оказанием услуг от 17.12.2004 (т. 1, л. д. 137). В последующем действие данного договора было продлено сторонами до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 134).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" в материалы дела были представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М", а также акты на оказание услуг (т. 1, л. д. 20 - 128).

Действительно, и счета-фактуры, и акты на оказание услуг, содержат формулировки "услуги по хранению ГСМ", "уборка-постановка вагонов", и помимо прочего, также указывают на единицы измерения в штуках. При этом в графе "Количество" счетов-фактур, выставленных ООО Агентство "АЭРО-М" на оплату услуг, связанных с хранением ГСМ, значатся данные, например, "4.180" (счет-фактура от 31.10.2006 N 00000332 (т. 1, л. д. 20).

В свою очередь, налоговым органом изначально не поставлен под сомнение факт оплаты налогоплательщиком-заявителем стоимости оказанных услуг (обратного, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, не зафиксировано), равно как, не поставлен под сомнение факт указанной оплаты, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В данном случае, условия п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности их указания).

Также, в силу условий пп. 7, 8 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются: цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

Ссылки на соответствующие подпункты пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, приведены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для цели налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, услуги не могут измеряться в "штуках", "объеме", "весе", и других мерах измерения, в связи с чем, ошибочное указание в спорных счетах-фактурах на такую единицу измерения оказанных обществом с ограниченной ответственностью "АЭРО-М" услуг, как "штуки", не имеет какого-либо значения, и не влечет за собой дефектность выставленных счетов-фактур.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М" в выставленных счетах-фактурах четко обозначен вид оказанных налогоплательщику-заявителю услуг, а именно, "Услуги по хранению ГСМ", "Уборка-постановка вагонов" (при этом в последнем случае, в качестве единицы измерения также указаны "штуки", однако в данной ситуации следует исходить из того, что в соответствующих счетах-фактурах содержатся сведения о количестве вагонов, прошедших уборку-постановку, хотя, указания соответствующих сведений в счетах-фактурах, и не требовалось в силу условий пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Количественного указания товарно-материальных ценностей, принятых на хранение обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М" также не требовалось, тем не менее, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" в материалы дела представлены документы, обосновывающие формирование цены оказываемых услуг по хранению ГСМ, а именно, акты приемки нефтепродуктов (т. 4, л. д. 73 - 83), а также спецификация от 30.05.2006 к договору от 17.12.2004 N 45 (т. 4, л. д. 84), - которой определены, как наименования товарно-материальных ценностей, принимаемых на хранение, так и установлена цена товара в целях определения вознаграждения по ставкам, согласованным сторонами в вышеозначенном договоре.

Подробный расчет формирования стоимости оказываемых налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с хранением товарно-материальных ценностей, приведен арбитражным судом первой инстанции в тексте обжалуемого Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска решения. Данный расчет проверен арбитражным апелляционным судом, со стороны налогового органа также не высказано каких-либо претензий к методике формирования договорной цены, о чем свидетельствует в свою очередь, текст апелляционной жалобы.

Что же касается претензий налогового органа на предмет того, что "расчетов стоимости услуг хранения к счетам-фактурам нет", то прежде всего, Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска следует обратиться к содержанию п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующего, какие именно документы служат основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС. Также заинтересованному лицу следует принять во внимание положения п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которыми, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Между тем, ни пункт пятый, ни пункт шестой статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнительного представления к выставляемым организацией-контрагентом счетам-фактурам, каких-либо "расчетов стоимости услуг", - что следует напрямую из содержания пп. 6, 7 п. 5 названной статьи.

Ссылки налогового органа на Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, выставленные заявителю организацией-контрагентом счета-фактуры, соответствуют типовой форме счета-фактуры, содержащейся в вышеназванном Приложении N 1.

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговый орган попытался обосновать возможность измерения оказываемых налогоплательщику услуг, в определенных единицах измерения, однако, не принял во внимание нормы, закрепленные в п. 5 ст. 38 НК РФ. Что же касается ссылки Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска на письмо Минфина России от 14.12.2007 N 03-01-15/16-453, то, данная ссылка по меньшей мере, является неуместной, так как означенное письмо не относится к налоговым периодам, подвергнутым мероприятиям налогового контроля, а кроме того, возможность применения к спорным правоотношениям соответствующих письменных разъяснений, независимо от даты издания такого документа, регламентирована пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ лишь в целях установления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Необоснованной является также ссылка заинтересованного лица на Общероссийский классификатор единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), так как данный Классификатор увязан с ГОСТ 8.417-81 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы физических величин" (на что указано в самом Классификаторе), и единицы измерения разбиты на семь групп, включающих в себя: единицы длины; единицы площади; единицы объема; единицы массы; единицы времени; экономические единицы.

Соответственно, услуги, не имеющие физических величин, не могут "измеряться" в каких-либо единицах.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его контрагенте по сделкам, оказанных услугах, стоимости оказанных услуг, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Беспочвенными являются также претензии Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, на предмет несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магниогорск" норм, закрепленных в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организацией-контрагентом, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Между тем, все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и организацией-контрагентом.

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО "ОПТАН-Магнитогорск" на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток, при наличии иных имеющихся в материалах дела документов, является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.

Как отмечено выше, поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО "ОПТАН-Магнитогорск", целям и задачам, поставленным заказчиком перед организацией-исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Необоснованным является указание налоговым органом на то, что "имеющиеся в деле документы не содержат информации об объеме и виде оказанных услуг, все сведения имеют обезличенный характер", так как имеющиеся в материалах дела договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, акты приемки нефтепродуктов, спецификация, позволяют четко и однозначно установить сведения, на отсутствие которых ссылается Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска.

Что касается ссылок налогового органа на то, что поставщиками нефтепродуктов, в счетах-фактурах, выставляемых обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск", в качестве грузополучателя указывалось ООО Агентство "АЭРО-М", "_т.е. товар поступал непосредственно в ООО Агентство "АЭРО-М" и расходы, понесенные ООО "ОПТАН-Магнитогорск" в связи с хранением топлива на территории ООО Агентство "АЭРО-М", являются неоправданными" (при этом соответствующие счета-фактуры организаций - поставщиков нефтепродуктов в материалы дела заинтересованным лицом не представлены), - то данные ссылки являются необоснованными, так как Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не приняты во внимание условия договоров от 17.12.2004 N 045, от 01.01.2006 N 2/01-06 и дополнительных соглашений к ним, согласно которым, ООО Агентство "АЭРО-М" является не последующим приобретателем у налогоплательщика-заявителя горюче-смазочных материалов, но именно, хранителем, а общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск", в свою очередь, производит реализацию приобретенных ГСМ иным лицам, осуществляя отгрузку данных товарно-материальных ценностей со склада нефтепродуктов.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе, на отсутствие договоров, заключенных между налогоплательщиком-заявителем и ООО Агентство "АЭРО-М", и необходимости применения в связи с этим, положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на поверхностном изучении материалов дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленная налоговым органом в материалы дела незаверенная копия требования о представлении документов от 21.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М" (т. 4, л. д. 21, 22), помимо того, что не может быть признана доказательством в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не только не относится к проведенным мероприятиям налогового контроля, и не содержит доказательств направления (вручения) данного требования контрагенту налогоплательщика-заявителя, но и не содержит информации о том, что ранее, обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М" не представлялись документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОПТАН-Магнитогорск".

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, вступают в противоречие с доводами той же Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, изложенными в текстах акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого налогоплательщиком решении, - согласно которым, факт реального наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ООО Агентство "АЭРО-М", нашел подтверждение.

Кроме того, ранее, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОПТАН-Магнитогорск" за период с 08.12.2004 по 30.06.2006, нашел подтверждение факт реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности (акт выездной налоговой проверки от 12.09.2006 N 11-258, т. 4, л. д. 87 - 92), в частности, с учетом проведения встречной проверки ООО Агентство "АЭРО-М" (т. 4, л. д. 89, 92).

Встречная проверка ООО Агентство "АЭРО-М" в рамках настоящей налоговой проверки, не проводилась (акт выездной налоговой проверки, пп. 1.12 п. 1, т. 2, л. д. 31, 32).

Ссылки Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" условий ст. 896, п. 2 ст. 907, ст. ст. 913, 197 ГК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как соответствующие доводы не были приведены заинтересованным лицом в решении от 11.03.2008 N 11-11, а складские документы не были затребованы налоговым органом у налогоплательщика при выставлении соответствующего требования (т. 3, л. д. 68 - 70) в целях получения документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Также арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" вменялось совершение следующих налоговых правонарушений:

- в отношении договора комиссии N 44, заключенного 21.03.2006 между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и обществом с ограниченной ответственностью "Мадий-А" (далее - ООО "Мадий-А"), налогоплательщику-заявителю вменялось нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, что, по мнению налогового органа выразилось в том, что, несмотря на установление цен на нефтепродукты, реализуемые ООО "Мадий-А" в 1,15 раз выше, чем установленные в отношении иных контрагентов, от указанной сделки обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" получен убыток, равный стоимости комиссионного вознаграждения. По мнению налогового органа, "реализация товара посредством комиссионера в данном случае увеличивает расходы по реализации, т.е. деятельность ООО "ОПТАН-Магнитогорск" в данной схеме сводится к тому, что посредством ее организация, применяя необоснованную налоговую выгоду, увеличивает свои расходы, минимизируя налоговую базу. Участвуя в данной схеме извлечения необоснованной налоговой выгоды ООО "ОПТАН-Магнитогорск" само производит неоправданные экономические затраты по договору комиссии с ООО "Мадий-А"_ В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора комиссии N 44 от 21.03.2006г. Комиссионер обязан "производить приемку Товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями инструкции_ реализовывать товар на условиях, предусмотренных в Дополнительных соглашениях Сторон". Вознаграждение комиссионера составляет сумма разницы между ценой реализации товара, установленной комитентом, и фактической ценой, по которой товар был реализован комиссионером, уменьшенная на 18% (п. 3.1 договора комиссии N 44 от 21.03.2006г.). В документах, истребованных у контрагента ООО "Мадий-А", имеется приложение к договору Поставки N 44 от 21.03.2006г. (Поставщик: ООО "Оптан-Магнитогорск", Покупатель: ООО "Мадий-А"); Фактически, исходя из документов, имеющихся по данной сделке, можно предположить, что договор комиссии был заключен для прикрытия другой сделки - купли-продажи (поставки), т.е. в рассматриваемом налоговом периоде действующим был договор поставки N 44 от 21.03.2006г., а договор комиссии N 44 от 21.03.2006г. был фиктивным. Товар не передавался "комиссионеру", а продавался. Подменяя договор поставки договором комиссии, налогоплательщик отказывался от части прибыли от реализации ГСМ (комиссионное вознаграждение составляет сумму разницы между ценой реализации товара), передовая ее безвозмездно ООО "Мадий-А" (т. 3, л. д. 2 - 5, процитировано дословно);

- нарушение требований пп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, в отношении отнесения к сумме резерва по сомнительным долгам задолженности ИП Давояна М.Р. по состоянию на 31.12.2005, равной 963.481 руб. 70 коп., а именно: "Согласно п. 4.2 договора N 50 от 05.08.05г. сроки расчетов по договору указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Дополнительные соглашения к договору N 50 от 05.08.05г. для проверки организацией не представлены. В расчете дата дополнительного соглашения указана как 21.10.05г., срок оплаты - 31.10.05г. (10 дней). На основании имеющегося Акта сверки за 11.10.05г. - 10.01.06г. ООО "ОПТАН-Магнитогорск" перед Давоян М.Р. ЧП (приложение N 23) установлено, что задолженность ЧП Давоян в размере 2 354 681 руб. образовалась после 07.11.05г. (дата отгрузки). Дата оплаты - 17.11.05г., с 17.11.05г. по 31.12.05г. - 45 дней, т.е. задолженность в размере 2354681 руб., в т.ч. 963481,7 руб. является задолженностью со сроком возникновения до 45 дней и, в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ, не увеличивает сумму резерва" (т. 3, л. д. 6);

- нарушение требований пп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, в отношении отнесения к сумме резерва по сомнительным долгам задолженности ИП Ермачковой Л.Н. по состоянию на 31.12.2005, равной 20.000 руб. 00 коп., а именно: "Согласно Дополнительным соглашениям N N 1-7 к Договору N44 от 11.07.05г. и карточке счета 62 Ермачкова Л.Н. (приложение N 24) дебиторская задолженность в размере 20000,00 руб. образовалась 15.11.05г. (дополнительное соглашение N7 от 14.11.05г. к договору N 44 от 11.07.05г.). Срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением - 10 дней, т.е. 25.11.05г., следовательно, количество просроченных дней - 36. Задолженность в размере 20000,00 руб. является задолженностью со сроком возникновения до 45 дней и, в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ, не увеличивает сумму резерва" (. 3, л. д. 6, 7).

Исходя из данных таблицы отклонений по налогу на прибыль организаций за 2006 год, приведенной в решении от 11.03.2008 N 11-11 (т. 3, л. д. 7), следует, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обозначено отклонение суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на 2.791.526 руб. (137.261.609 руб. по данным налогоплательщика за минусом 134.470.083 руб. по данным налогового органа).

В связи с этим, соотнести данную сумму, с суммой, означенной налоговым органом, как сумма, необоснованно включенная в расходы по услугам, оказанным ООО Агентство "АЭРО-М" (2.791.528 руб.) (т. 3, л. д. 6), не представляется возможным.

По строке указанной таблицы "Внереализационные расходы", Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обозначено отклонение суммы соответствующего резерва, на 491.741 руб. (1.445.381 руб. по данным налогоплательщика за минусом 953.638 руб. по данным налогового органа).

Указанная сумма отклонений взята налоговым органом, по-видимому, исходя из данных в отношении включения ООО "ОПТАН-Магнитогорск" в резерв по сомнительным долгам, сумм задолженности ИП Давояна М.Р. и ИП Ермачковой Л.Н. (963.481 руб. 70 коп. + 20.000 руб. 00 коп.) : 2 (т. 3, л. д. 7).

Общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год, по данным налогового органа составила 572.212 руб. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 154.974 руб., в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - 417.238 руб.).

Исходя из данных таблицы отклонений по налогу на прибыль организаций за 2006 год, приведенной в решении от 11.03.2008 N 11-11 (т. 3, л. д. 8), следует, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обозначено отклонение суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на 3.078.080 руб. (290.745.892 руб. по данным налогоплательщика за минусом 287.667.812 руб. по данным налогового органа).

Данная цифра взята налоговым органом, по-видимому, исходя из суммирования стоимости комиссионного вознаграждения по сделке налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Мадий-А" (959.121 руб. 92 коп.) (т. 3, л. д. 2), и расходов ООО "ОПТАН-Магнитогорск", связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М", стоимости оказанных услуг по хранению нефтепродуктов (2.118.958 руб.) (т. 3, л. д. 8).

Общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год, по данным налогового органа составила 3.529 руб. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 956 руб., в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - 2.573 руб.).

Тем не менее, в резолютивной части решения от 11.03.2008 N 11-11, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, указаны уже иные суммы, подлежащие зачислению в доходы соответствующих бюджетов, а именно: 154.974 руб., 417.238 руб., КБК 181 1 01 01011 01 1000 110, соответствующий налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 956 руб., 2.573 руб., КБК 182 1 01 01012 02 1000 110, соответствующий налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (информационное сообщение ФНС России от 14.01.2008 "Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службы на 2008 год").

Таким образом, общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 575.741 руб. 00 коп. (154.974 руб. 00 коп. + 417.238 руб. 00 коп. + 956 руб. 00 коп. + 2.573 руб. 00 коп.)

О том, что для налогового органа представляется затруднительным определить суммы доначислений по налогу на прибыль, свидетельствует также тот факт, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в материалы дела представлена "Таблица отклонений по налогу на прибыль ВСЕГО за 2005-2006 гг." (т. 4, л. д. 85, 86), согласно данным которой, и с учетом расшифровки уполномоченным представителем налогового органа, оснований возникновения у общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск", недоимки по налогу на прибыль, следует, что "_из данных таблиц видно, что доначисленная сумма налога по ООО "Аэро-М" составила 575 741.00 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 155 930.00 руб., бюджет субъектов РФ - 419 811.00 руб.), в том числе по периодам: 2005 год - 572 212.00 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 154 974.00 руб., Бюджет субъектов РФ - 417 238.00 руб.), 2006 год - 3 529.00 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 956.00 руб., Бюджет субъектов РФ - 2 573.00 руб.). Сумма соответствующей пени составила 138 205.68 руб., в том числе Федеральный бюджет - 37 362.13 руб., Бюджет субъектов РФ - 100 843.55 руб. Сумма соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций согласно ст. 122 НК РФ составила 114 900.00 руб., в том числе Федеральный бюджет - 31 119.00 руб., Бюджет субъектов РФ - 83 781.00 руб." (т. 4, л. д. 85).

В совокупности суммы налога на прибыль, приведенные заинтересованным лицом в упомянутой выше таблице, тождественны суммам налога на прибыль, перечисленным в резолютивной части решения от 11.03.2008 N 11-11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (отзыв Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 05.08.2008 N 04-40\, т. 2, л. д. 1 - 5), ни при подаче апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что доначисления по налогу на прибыль были осуществлены налоговым органом исключительно по сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Магнитогорск" с обществом с ограниченной ответственностью Агентство "АЭРО-М", а также принимая во внимание те обстоятельства, что о доначисленных суммах налога на прибыль в связи совершением сделок налогоплательщиком-заявителем исключительно, с ООО Агентство "АЭРО-М", ведется речь в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 N 26-07/001298 (т. 1, л. д. 14 - 17), и документы, свидетельствующие о наличии определенных правоотношений между ООО "ОПТАН-Магнитогорск", и обществом с ограниченной ответственностью "Мадий-А", индивидуальными предпринимателями Давояном М.Р., Ермачковой Л.Н., исходя из требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы (и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших заинтересованному лицу представить соответствующие документы в арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется), - у арбитражного апелляционного суда также не имеется оснований для непринятия доводов Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска о том, что все без исключения доначисления по налогу на прибыль связаны со сделками, совершенными между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ООО Агентство "АЭРО-М".

В то же время, что касается описания вменяемых налогоплательщику-заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в отношении сделок с ООО "Мадий-А" и индивидуальными предпринимателями Давояном М.Р. и Ермачковой Л.Н., то, в данном случае арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Из описания существа правоотношений, сложившихся между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ООО "Мадий-А" не следует, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, осуществлена переквалификация совершенной указанными субъектами предпринимательской деятельности, сделки, так как фраза "фактически, исходя из документов, имеющихся по данной сделке, можно предположить, что договор комиссии был заключен для прикрытия другой сделки - купли-продажи (поставки), т.е. в рассматриваемом налоговом периоде действующим был договор поставки N 44 от 21.03.2006г., а договор комиссии N 44 от 21.03.2006г. был фиктивным. Товар не передавался комиссионеру, а продавался", - свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не устранены сомнения в фактическом исполнении сторонами условий договора комиссии, а все имеющиеся сомнения (предположения), (раз уж их налоговый орган не устранил), как известно, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Доказательств того, что сделка (договор комиссии) подпадает под условия п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не добыто, а упоминание в мотивировочной части решения того, что "подменяя договор поставки договором комиссии, налогоплательщик отказывался от части прибыли от реализации ГСМ (комиссионное вознаграждение составляет сумму разницы между ценой реализации товара), передавая ее безвозмездно ООО "Мадий-А", - могло бы быть признано обоснованным лишь в том случае, если бы заинтересованным лицом была установлена согласованность действий ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ООО "Мадий-А", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, чего, в данном случае, не установлено.

При этом безапелляционно ссылаясь на некий "договор поставки" от 21.03.2006 N 44, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска данный договор не получила - ни от ООО "ОПТАН-Магнитогорск", ни от ООО "Мадий-А", а следовательно, документально неподтвержденная ссылка налогового органа на некое полученное от общества с ограниченной ответственностью "Мадий-А" "приложение к договору Поставки N 44 от 21.03.2006г.", не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не устранил сомнений в возможном допущении сторонами сделки (договора комиссии) опечатки в указанном приложении.

Что касается указания Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска на "заведомую убыточность" для ООО "ОПТАН-Магнитогорск" сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мадий-А", то в данном случае заинтересованным лицом не учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО "ОПТАН-Магнитогорск" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий налогоплательщика-заявителя и ООО "Мадий-А", направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения спора в арбитражном апелляционном суде.

Налоговый орган также не установил, в результате действий какого из участников сделок ООО "ОПТАН-Магнитогорск" получило убыток от совершенной сделки (договор комиссии), равно как не установлены возможные причины получения налогоплательщиком-заявителем убытка.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению, исследованию и доказыванию в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, чего в реальности не было сделано Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска.

Кроме того, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих экономических затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

В отношении сделок ООО "ОПТАН-Магнитогорск", совершенных с индивидуальными предпринимателями Давояном М.Р. и Ермачковой Л.Н., помимо того, что обстоятельства, перечисленные налоговым органом в мотивировочной части решения (т. 3, л. д. 6, 7), как отмечено выше, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из текста мотивировочной части решения налогового органа, дополнительные соглашения к договору (при этом налоговым органом не указано, какой именно договор был заключен между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ИП Давояном М.Р.), - которыми определялся срок исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем, не были представлены к выездной налоговой проверке. При этом из текста мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11 также не представляется возможным установить, каким именно образом, проверяющим должностным лицом налогового органа на основании данных акта сверки "за 11.10.05г.-10.01.06г." (при этом дата составления акта сверки Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не указана) определено, что в сумму задолженности ИП Давояна М.Р. перед ООО "ОПТАН-Магнитогорск", равной 2.354.681 руб., также включена сумма 963.481 руб. 70 коп., включенная в свою очередь, налогоплательщиком в созданный резерв по сомнительным долгам.

Из текста мотивировочной части решения налогового органа, касающегося финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и ИП Ермачковой Л.Н., следует, что договор, заключенный между указанными субъектами предпринимательской деятельности, также не исследовался Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, и не был представлен к выездной налоговой проверке; сумма дебиторской задолженности ИП Ермачковой Л.Н. определена заинтересованным лицом на основании неких дополнительных соглашений к договору, и данных карточки счета 62. При этом на основании какого именно дополнительного соглашения к отсутствующему договору от 11.07.2005 N 44, установлен срок оплаты ИП Ермачковой Л.Н. (опять же, в рамках какого именно, договора) суммы 20.000 руб., 25.11.2005, а не 15.11.2005, как отражено в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", из содержания мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11, не представляется возможным установить.

Не установив фактически, в рамках каких именно договоров складываются финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и индивидуальными предпринимателями Давояном М.Р. и Ермачковой Л.Н., налоговый орган не доказал факт вменяемого налогоплательщику-заявителю нарушения условий пп. 2 п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, установление обстоятельств, в рамках каких именно договорных отношениях действуют стороны сделок, является существенным в целях установления фактов правомерности либо неправомерности применения налогоплательщиком положений ст. 266 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с нормами п. п. 2. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В том случае, если фактически правоотношения, сложившиеся между ООО "ОПТАН-Магнитогорск" и контрагентами - индивидуальными предпринимателями, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при этом следует также исходить из норм, закрепленных в ст. 314, п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ.

Учитывая вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за переданные товарно-материальные ценности, стороны могли и не указывать в заключенных договорах, при этом каких-либо негативных последствий в данном случае, не наступает ни для ООО "ОПТАН-Магнитогорск", ни для контрагентов - индивидуальных предпринимателей, - как в рамках гражданских, так и в рамках налоговых правоотношений.

Норму п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, следует рассматривать в контексте условий, предъявляемых к определенным видам сделок, Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в договоре срока оплаты (за изъятиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика, на включение соответствующей суммы в резерв по сомнительным долгам.

Что касается указания Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, в тексте апелляционной жалобы, на то, что по мнению налогового органа ООО "ОПТАН-Магнитогорск" неправомерно предъявило к вычету в декабре 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 1.891.981 руб. 48 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Уфаойл" (описание данного правонарушения приведено заинтересованным лицом в пп. 3 п. 3.1 мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11, т. 3, л. д. 12), - то в данном случае, доводы апелляционной жалобы основаны на невнимательном ознакомлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2008 N 26-07/001298 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Магнитогорск" (п. 2 мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа, т. 1, л. д. 17, 18), которым решение нижестоящего налогового органа от 11.03.2008 N 11-11 изменено путем отмены в его резолютивной части соответствующих подпунктов, касающихся доначисления сумм НДС (1.891.981 руб. 48 коп.), пеней (193.660 руб. 12 коп.).

В том случае, если нижестоящий налоговый орган полагает, что Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области необоснованно отменило его решение от 11.03.2008 N 11-11 в соответствующей части, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска имеет возможность обратиться за соответствующими разъяснениями, как в вышестоящий налоговый орган, так и в Федеральную налоговую службу России, но не предпринимать попыток опровержения выводов Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, изложенных в решении от 25.04.2008 N 26-07/001298, путем указания определенных доводов в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции (к тому же, налогоплательщик скорректировал в процессе рассмотрения спора заявленные требования, и оспаривал решение от 11.03.2008 N 11-11, в редакции решения вышестоящего налогового органа).

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска изначально не содержала, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа были высказаны возражения на предмет признания арбитражным судом первой инстанции решения от 11.03.2008 N 11-11, в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, - что и подвигло арбитражный апелляционный суд на пересмотр обжалуемого судебного акта в полном объеме (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требования об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, представитель Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска указал на то, что количественный состав трудового коллектива ООО "ОПТАН-Магнитогорск" является незначительным, а следовательно, взыскание налоговых санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, не скажется негативным образом на деятельности данного предприятия, кроме того, по мнению представителя налогового органа, взыскание с ООО "ОПТАН-Магнитогорск" налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в полном объеме, явится необходимой мерой для пополнения бюджета в условиях испытываемого Российской Федерации финансового кризиса.

Представителем налогоплательщика доводы представителя налогового органа отклонены со ссылкой на то, что, положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов представителя Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска.

Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, касающегося непредставления в установленный срок документов по требованию налогового органа от 11.03.2008 N 11-82 (т. 3, л. д. 68 - 70) приведено налоговым органом в п. 1 мотивировочной части решения от 11.03.2008 N 11-11 (т. 3, л. д. 1, 2).

При этом факт обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, вне зависимости от содержания требования о представлении документов, и исчислении общего размера налоговых санкций из фактического количественного состава представленных с нарушением срока положений об учетной политике, регистров налогового учета, счетов-фактур полученных и выставленных, и главных книг, налогоплательщиком изначально не оспаривался.

Как отмечено выше, в уточнениях к заявленным требованиям (т. 4, л. д. 19, 20) ООО "ОПТАН-Магнитогорск" просило арбитражный суд первой инстанции учесть положения п. 3 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "ОПТАН-Магнитогорск" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 105.165 руб. (из общего размера налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, равному 116.850 руб.), арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, расцененные, как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: несвоевременность представления документов связана с их большим количеством (т. 4, л. д. 4 - 13); задержка в представлении документов не повлияла на сроки проведения проверки; совершение правонарушения впервые; признание факта совершения правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.205 N 137-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска при вынесении решения от 11.03.2008 N 11-11 необоснованно не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и соответственно, необоснованно не применены положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.

Что касается доводов представителя заинтересованного лица, высказанных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, то данные доводы отклоняются, как документально неподтвержденные, а кроме того, незначительный количественный состав работников налогоплательщика не может явиться основанием для отказа в применении положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. Не принимаются ссылки представителя налогового органа и на то, что в условиях финансового кризиса взыскание с ООО "ОПТАН-Магнитогорск" налоговых санкций в полном объеме явится необходимой мерой для пополнения бюджета. Временные финансовые затруднения, но не финансовый кризис, как на то, указано представителем Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, не могут послужить основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении размера налоговых санкций. Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предприятием средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОПТАН-Магнитогорск", но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком. Снижение размера налоговых санкций не утрачивает воспитательной роли меры воздействия, применяемого к налогоплательщику, в связи с чем, роль данной меры воздействия не должна подменяться очередным этапом "закошмаривания" малого и среднего бизнеса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Допущенные опечатки в части неверного указания даты и номера решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области арбитражный суд первой инстанции может исправить самостоятельно, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение арбитражным судом первой инстанции положений п. п. 3.27, 3.28, 3.32 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (отсутствие в томе 1 листа дела 147 - документа, подтверждающего направление арбитражным судом копии определения от 09.06.2008 об оставлении заявления без движения (фактически прикреплено к непронумерованным уведомлениям, находящимся в томе 4 дела после решения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 по настоящему делу, там же находятся почтовые уведомления, свидетельствующие о получении участниками процесса определений арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 и определения об отложении судебного разбирательства); несоответствие описи тома 2 дела, фактическому ему содержанию (листы дела 1 - 25 тома 2); отсутствие нумерации листов дела тома 4, касающегося уведомлений о направлении копии решения от 18.09.2008 по делу N А76-7401/2008 участникам процесса, при наличии соответствующей нумерации в описи тома 4 настоящего дела)), также не может явиться поводом для отмены обжалуемого судебного акта. Копии с соответствующих материалов дела N А76-7401/2008 Арбитражного суда Челябинской области сняты и приобщены к материалам апелляционного производства.

При наличии вышеперечисленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с условиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-7401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова