Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7818/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7818/2008 Дело N А07-13430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-13430/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликова В.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Стерлитамакскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов) об исключении из описи арестованного имущества федерального имущества, находящегося на балансе федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард").

В обеспечение данного иска Росимущество просило принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на обращение взыскания на арестованное имущество и приостановления исполнительских действий по исполнительным производствам N 24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и N 24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКП "Авангард" и общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С").

Определением суда от 23.09.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд постановил приостановить исполнительские действия по исполнительным производствам N 24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и N 24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Траст-С" просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему; суд неправильно применил ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как данная норма регламентирует случаи возможного приостановления исполнительного производства при предъявлении иска об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в данном же случае взыскание обращено на денежные средства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ФКП "Авангард", службы судебных приставов, Росимущества. От ФКП "Авангард" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора в другом судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Траст-С" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского подразделения Федеральной службы судебных приставов 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 24/5/5/1/2003 на основании исполнительного листа N 197958 от 14.11.2000, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ПО "Авангард" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 20 925 068 руб. 08 коп. (л.д. 19, 52, 53). 22.04.2008 на основании исполнительного листа от 20.09.1996 N 10-331, выданного Арбитражным судом города Москвы (л.д. 48) судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 24/41650/4634/1/2008 о взыскании с должника - ПО "Авангард" в пользу взыскателя - АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" 81 502 131 руб. 75 коп. долга (л.д. 22)

В рамках исполнительного производства N 24/5/5/1/2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 19.07.2001 (л.д. 68).

18.06.2008 ООО "Траст-С", являющееся правопреемником взыскателя по вышеназванным исполнительным листам, обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника в силу заключенных в отношении данного имущества договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств ПО "Авангард" (л.д. 25).

Росимущество, полагая кредитные договоры, договоры залога и уступки права требования, на основании которых возникли обязательства должника, ничтожными, и ссылаясь на то, что имущество ФКП "Авангард" не может быть арестовано и реализовано службой судебных приставов в силу того, что ответственность по кредитным договорам возникла до создания ФКП "Авангард", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении федерального имущества от ареста.

Также Росимуществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 и N 24/41650/4634/1/2008 от 22.04.2008.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковому требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, определенный ч. 1 ст. 91 названного Кодекса, исчерпывающим не является, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом первой инстанции приведенные Росимуществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

Поскольку в настоящем споре истец просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в отношении имущества, переданного в залог по договорам от 04.05.1995 N 395/2/035-ДЗ-1 и N 395/2/035-ДЗ-2, которое он считает своей собственностью, и просит исключить его из числа арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника - ФКП "Авангард", суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку данное имущество может быть реализовано третьим лицам.

Следовательно, заявленные меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, ввиду того, что суд приостановил взыскание с расчетных счетов должника суммы в размере более ста миллионов рублей, в то время как иск заявлен об исключении из акта ареста имущества на сумму менее двух миллионов рублей, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что после вынесения обжалуемого определения, ООО "Траст-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 16.10.2008 ходатайство взыскателя удовлетворено частично: обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 24/41650/46341/1/2008 от 22.04.2008 отменены; обеспечительные меры по исполнительному производству N 24/5/5/1/2003 от 18.06.2001 сохранены в части приостановления исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 8, 9, 15, 18-32 акта ареста имущества от 19.07.2001. Суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении остальной части имущества не имеет правового смысла, поскольку оборудование реализовано по договору купли-продажи, стоимость арестованного имущества менее суммы взыскания по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнительного производства установлено лишь в отношении части имущества должника, взысканию денежных средств с расчетных счетов должника данные меры не препятствуют, соразмерность обеспечительных мер наличествует.

Ссылка взыскателя на неправильное применение п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании закона. В данном случае спорное оборудование арестовано в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, следовательно, на него может быть обращено взыскание, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия данного оборудования из имущественной массы должника, что затруднило бы исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-13430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова