Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7871/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело N А47-4866/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-4866/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее - общество, ООО "УИК "Ваш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.06.2008 N 24-04-20/08-102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проверки общество предприняло все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство объекта, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует. После вынесения постановления общество получило разрешение на строительство, что свидетельствует о малозначительности нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.06.2008, сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации при строительстве жилого дома на участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул. Правды/ пер. Почтовый, установлен факт отсутствия в период проверки разрешения на строительство.

Инспекцией установлено, что земельный участок под объектом принадлежит на праве собственности ООО "УИК "Ваш дом" и эта организация является заказчиком по договору строительного подряда на строительство N 4 от 11.09.2007.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 9 от 19.06.2008.

Извещением от 17.06.2008 N 24-01-11/470, полученном заявителем 17.06.2008, ООО "УИК "Ваш дом" уведомлено о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 23.06.2008.

23.06.2008 инспекцией без участия представителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем заявителя 24.06.2008, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция постановлением от N 24-04-20/08-102 от 30.06.2008, вынесенным в присутствии представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки у заявителя, осуществлявшего строительство жилого дома (кирпичная кладка стен первого этажа), отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку выявленное правонарушение характеризуется активными действиями ООО "УИК "Ваш дом" и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения по причине совершения им всех возможных действий для получения разрешения на строительство, представляется несостоятельным.

Исходя из того, что состав ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является формальным, а также учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией допущено не было.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.56, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-4866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2008 N 179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина