Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-6665/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А47-3557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2008 г. по делу N А47-3557/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Коньковой Л.А. (доверенность от 20.11.2007 N 12),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (правопреемник ОАО "Оренбурггеология", далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 05.03.2008 N 09-28/02714 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 19952 рублей (с учётом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 29.07.2008- т.4, л.д.112 оборотная сторона).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии применяемой Обществом учётной политики положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в части исчисления и предъявления к вычету НДС. Податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету в том отчётном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учёт, а не в том периоде, когда они будут налогоплательщиком фактически реализованы.

Заявитель отмечает, что, поскольку правила раздельного учёта сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт в НК РФ не определены, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения такого учёта и закрепить её в приказе об учётной политике. Как указывает податель апелляционной жалобы, в учётной политике Общества для целей налогообложения на 2007 г. для определения суммы НДС, подлежащей вычету по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации экспортных товаров, установлена формула расчёта, аналогичная той, что установлена в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что Общество определяет сумму НДС, подлежащую вычету по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортированной продукции, расчётным методом, исходя из себестоимости произведённой за отчётный месяц продукции. Необходимость применения расчётного метода определения НДС обусловлена, согласно позиции налогоплательщика, непрерывностью процесса добычи сырой нефти и отсутствием какой-либо возможности учёта фактического расходования приобретённых материалов (работ, услуг) при производстве единицы продукции (добыче каждой тонны или килограмма нефти). Данный способ определения размера вычетов, по мнению заявителя, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии возможности участия оприходованных товаров (работ, услуг) в производстве экспортированной продукции. Заявитель указывает, что единственной продукцией, которую он производит, является сырая нефть, отгружаемая как на внутренний рынок, так и на экспорт. Общество отмечает, что приобретённые товары (работы, услуги), в вычете НДС по которым отказано, участвуют в производстве и (или) реализации произведённой продукции в силу непрерывности процесса добычи нефти, и уплаченные по ним суммы НДС принимаются к вычету в той степени, в которой продукция, отгруженная на экспорт, относится ко всей продукции, отгруженной налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, инспекция решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Согласно позиции налогового органа, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, для подтверждения права на применение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, должен доказать, что он надлежащим образом ведёт раздельный учёт сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций, правильно рассчитал соответствующую пропорцию либо его совокупные расходы на производство товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, исходя из выбранной Обществом методики по определению суммы возмещаемого НДС по каждой экспортной отгрузке при подборе счетов-фактур под исчисленную стоимость затрат, сложившихся из товаров (работ, услуг), приобретённых у поставщиков, Общество должно выбирать счета-фактуры, оприходованные и отпущенные в производство до момента отгрузки продукции на экспорт, то есть в разрезе контрактов. Между тем, как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае право собственности на партию товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации (далее по тексту- ГТД) N 1040907/08.02.07/0000361, перешло к иностранному покупателю- ИП "Миралекс" 12.03.2007, а продукция, поступившая по счетам-фактурам за период с 14.03.2007 по 31.03.2007, выставленным поставщиками и предъявленным налогоплательщиком к возмещению по проверяемой налоговой декларации за май 2007 г., не могла участвовать в процессе производства и реализации нефти сырой на экспорт. По мнению инспекции, применяемая налогоплательщиком учётная политика не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

С учётом этого инспекция полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в мае 2007 г. налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты НДС в сумме 19952 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за товары (работы, услуги), принятые к учёту позже даты перехода права собственности на фактически отгруженную на экспорт продукцию. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ОАО "Оренбурггеология" (правопредшественник заявителя) по НДС за май 2007 г., представленной 17.10.2007. Согласно данной декларации заявлено право на возмещение НДС в сумме 17831677 рублей (т.1, л.д.122-133). Итоги проверки оформлены актом от 30.01.2008 N 09-27/610/00874 (т.1, л.д.27-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 N 09-28/02714, пунктом 2 резолютивной части которого отказано в возмещении НДС в сумме 19952 рублей (т.1, л.д.12-26). Как отражено в выводах данного решения, применение налоговых вычетов по НДС по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 19952 рублей необоснованно.

Основанием для данного отказа явился вывод инспекции о необоснованном отнесении Обществом к налоговому вычету НДС в сумме 19952 рублей, поскольку приобретаемая продукция (по операциям реализации которой заявлен спорный вычет) поступила к налогоплательщику позднее передачи сырой нефти на экспорт иностранному покупателю. Инспекция посчитала, так как по контракту от 31.01.2007 N ТВН-0064/07 с иностранным покупателем (ИП "Миралекс", Республика Беларусь) право собственности на партию товара, отгруженного по ГТД N 1040907/08.02.07/0000361, перешло к покупателю по акту приёма-передачи 12.03.2007, продукция, поступившая по спорным счетам-фактурам за период с 14.03.2007 по 31.03.2007, не могла участвовать в процессе производства и реализации нефти сырой на экспорт.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Во вводной части решения инспекцией со ссылками на соответствующие подтверждающие документы указано и самим заявителем не отрицается рассмотрение материалов проверки в отсутствие его представителей при надлежащем извещении. Доводов об обратном заявитель, в том числе при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, не приводит, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельную отмену решения налогового органа, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 153, 164, 166, 172, 173 НК РФ, изучения и оценки представленных по делу доказательств пришёл к выводу о нарушении заявителем требований главы 21 НК РФ при определении суммы вычетов по НДС, указав, что налогоплательщик не вправе уменьшить в налоговой декларации сумму НДС на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретённым для осуществления операций, включённых в данную декларацию. Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что применяемая Обществом учётная политика не соответствует положениям главы 21 НК РФ, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету НДС по операциям реализации товаров на экспорт за материальные ресурсы, которые оплачены Обществом поставщикам и приняты им к учёту уже после вывоза товаров в режиме экспорта, в то время как эти материальные ресурсы не могут считаться приобретёнными для осуществления операций, уже завершённых на момент приобретения таких ресурсов.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно установленному главой 21 НК РФ административному (внесудебному) порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах налоговой проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное право признаётся неподтверждённым. В решении, вынесенном по итогам налоговой проверки, налоговый орган должен указать полный перечень фактических и правовых оснований, по которым данное право признаётся необоснованным и отказывается в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на условия контракта от 31.01.2007 N ТВН-0064/07 с иностранным покупателем (ИП "Миралекс", Республика Беларусь) и переход права собственности на партию товара, отгруженного по ГТД N 1040907/08.02.07/0000361, акт приёма-передачи продукции от 12.03.2007.

По условиям пункта 2.6. контракта от 31.01.2007 N ТВН-0064/07 датой поставки товара является дата акта приёмки (т.1, л.д.8), копия акта приёмки-передачи нефти от 12.03.2007 N 7 имеется в материалах дела (т.2, л.д.34-36). Из копий ГТД и железнодорожных накладных видно и представитель заявителя в настоящем судебном заседании дополнительно подтвердил, что временная таможенная декларация по рассматриваемой партии продукции подана 08.02.2007 (соответствует идентификационным данным в номере самой ГТД), полная таможенная декларация- 03.04.2007.

Полноту представления пакета документов, наличие и подтверждение условий, с которыми статья 165 НК РФ связывает реализацию права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налоговый орган не отрицает.

Соблюдение таможенного режима экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты НДС поставщикам, инспекцией не оспариваются. Замечаний относительно порочности документов, представленных для подтверждения права на вычеты, в том числе с позиции статьи 169 НК РФ, инспекция не приводит. Налоговый орган не отрицает и того обстоятельства, что спорные счета-фактуры выставлены в один календарный месяц (один налоговый период) с датой акта приёма-передачи продукции- в марте 2007 г.

Претензия налогового органа сводится, по сути, к неправомерному предъявлению к вычету в налоговой декларации за май 2007 г. сумм налога по продукции, поступившей по счетам-фактурам, выставленным в марте 2007 г. после перехода права собственности на названную партию экспортированной продукции. Суд поддержал позицию налогового органа.

Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и соблюдении требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведён в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчётном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учёт, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как верно отмечает податель апелляционной жалобы, правила раздельного учёта сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены, следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить её в приказе об учётной политике. При этом принятая у налогоплательщика методика учёта "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт.

Согласно определению, данному в пункте 2 статьи 11 НК РФ, учётная политика для целей налогообложения- это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Приказом генерального директора Общества от 29.12.2006 N 406 (т.1, л.д.96) утверждена и введена в действие с 01.01.2007 учётная политика для целей налогообложения на 2007 г. (т.1, л.д.64-95).

В пункте 4.3 учётной политики Общества для целей определения суммы НДС, подлежащей вычету по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации экспортных товаров, установлен следующий порядок расчёта: "суммы НДС по расходам, относящимся к производству и реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, определяются исходя из произведения НДС по приобретённым и подтвержденным счетами-фактурами товарно-материальным запасам, работам, услугам, относящимся к производству и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, на соотношение себестоимости экспортной продукции, которая рассчитывается как стоимость единицы продукции, сложившаяся в отчётном периоде, умноженная на количество отгруженной на экспорт продукции, к себестоимости продукции (работ, услуг), реализованной в отчётном месяце на внутреннем рынке и на экспорт, которая рассчитывается как себестоимость единицы продукции, сложившаяся в отчётном месяце, умноженная на количество отгруженной на экспорт и на внутренний рынок продукции. Для определения себестоимости продукции (работ, услуг), реализованной в отчётном месяце, используются данные бухгалтерского учёта.

Суммы НДС, относящиеся к экспорту, распределяются между экспортными отгрузками (таможенная декларация) отчётного месяца пропорционально приходящейся на каждую отгрузку (таможенную декларацию) себестоимости отгруженной продукции (стоимости реализации, объёму реализованной продукции) и принимаются к вычету по мере подтверждения экспорта. Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции. Относящаяся к указанной сумме налога сумма налоговых вычетов определяется также отдельно по каждой операции в порядке, предусмотренном статьями 171-172 НК РФ" (т.1, л.д.85).

Инспекция не отрицает ведение заявителем раздельного учёта операций по отгрузке нефти на внутренний рынок Российской Федерации и на экспорт. Положения учётной политики Общества по определению суммы НДС, подлежащей вычету по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и (или) реализации экспортированной продукции, расчётным методом, пропорцией, исходя из себестоимости произведённой за отчётный месяц продукции согласуются с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Как верно указывает заявитель, НК РФ связывает право на получение вычетов по НДС лишь с обязательным участием приобретённых товаров (работ, услуг) в производстве и (или) реализации продукции, поименованной в пункте 1 статьи 164 НК РФ, но никак не с обязательной отгрузкой данной продукции в том же налоговом периоде. Закреплённый в учётной политике Общества способ определения размера вычетов не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела следует, что спорная сумма НДС рассчитана Обществом в соответствии с принятой учётной политикой и подтверждена представленными документами.

Заявитель обосновывает и инспекция не опровергает, что необходимость применения расчётного метода определения НДС обусловлена непрерывностью процесса добычи сырой нефти и отсутствием какой-либо возможности учёта фактического расходования приобретённых материалов (работ, услуг) при производстве единицы продукции- добыче каждой тонны или килограмма нефти. Непрерывность данных технологических и хозяйственных операций усматривается также из условий договоров комиссии и поставки нефти (т.2, л.д.1-13) и инспекцией не отрицается. Констатируя свою формальную позицию о неправомерном предъявлении к вычету спорной суммы НДС в проверяемой налоговой декларации, инспекция не приводит иного, должного и соответствующего с её точки зрения главе 21 НК РФ порядка реализации Обществом права на получение спорного налогового вычета и определения им действительного налогового обязательства перед бюджетом.

Само по себе участие товаров (работ, услуг), по которым отказано в вычете НДС, в цикле производства и реализации продукции инспекция не опровергла. Изучение и анализ содержания представленных в дело счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (т.3, л.д.3-124, т.4, л.д.2-111), группировки сведений о товарах на спорную сумму вычета (т.1, л.д.40-52) показывают связанность товарной номенклатуры и её производственное назначение. Доводов об обратном инспекция в качестве основания к отказу в предоставлении налогового вычета не приводит. Инспекция также не опровергла то, что уплаченные суммы НДС принимаются к вычету в той степени, в которой продукция, отгруженная на экспорт, относится ко всей продукции, отгруженной налогоплательщиком в данном налоговом периоде. Доказательств неполноты, недостоверности учёта заявителем информации для целей налогообложения налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности участия в процессе производства товаров, приобретённых по счетам-фактурам, выставленным в последующие месяцы после отгрузки товара на экспорт, не обоснован, так как представление таких счетов-фактур не является в данном случае нарушением условий предъявления НДС к возмещению и обусловлено налоговой политикой Общества, непрерывностью процесса добычи нефти сырой и отсутствием учёта фактического расходования приобретённых товаров (работ, услуг) при добыче каждой тонны (килограмма) нефти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ об учётной политике Обществом принят и "входной" НДС распределяется по операциям, облагаемым НДС по различным ставкам, в соответствии с этим приказом. Спорная сумма налогового вычета подтверждена Обществом документально.

НК РФ не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трёхлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07).

Преждевременность заявления вычета не выявлена, поскольку учётная политика Общества требований НК РФ не нарушает и позволяет учесть предъявленный налог в пропорции, соответствующей расчётным показателям по операциям, облагаемым различными налоговыми ставками. Приводимые инспекцией доводы не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС, фактически уплаченной поставщикам товара.

Инспекция не представила доказательств того, что отнесение спорной суммы вычета к рассматриваемым операциям по поставке продукции и включение этой суммы в проверяемую налоговую декларацию привело к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, доводов о том, что налогоплательщиком этот же вычет заявлялся в других налоговых периодах, то есть о его повторности, инспекция не приводит.

Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом в налоговых правоотношениях не установлены. Позиция инспекции, по сути, исключает реализацию заявителем права на получение обоснованной налоговой выгоды- вычета уплаченной суммы НДС при реальности хозяйственных операций и соблюдении условий статей 171, 172 НК РФ.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, что привело к принятию незаконного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленное по делу требование следует удовлетворить применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей (платёжное поручение от 08.05.2008 N 8236) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платёжное поручение от 21.10.2008 N 19631) подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-3557/2008 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2008 N 09-28/02714 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19952 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина