Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7733/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А47-7237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7237/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии от открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" Леоненковой Е.А. (доверенность от 01.12.2008 N 01/17-1731), Пелина И.С. (доверенность от 01.12.2008 N 01/17-1732),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2008 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как считает податель апелляционной жалобы, из представленных Обществом документов не следует, что после окончания судебного разбирательства у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа. В отношении довода суда первой инстанции о наличии у Общества обязательств перед банками в рамках открытия кредитных линий инспекция указывает, что кредитная линия подразумевает выдачу кредитов несколькими частями. В апелляционной жалобе отмечается, что согласно данным, полученным на запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении Общества отсутствует.

С учётом изложенного инспекция заключает, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, в том числе по обязательным выплатам населению, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выполнены требования статей 90, 93, 184, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении со ссылкой на законы и иные нормативные акты не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, принял или отклонил доводы сторон.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва (письменных объяснений) и просят оставить определение суда без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера является исполнимой и эффективной, связана с предметом заявленного требования, направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленными суду первичными документами подтверждается возможность причинения ему значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по хозяйственным и кредитным договорам, что в случае немедленного принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции повлечёт неблагоприятные последствия для имущественных интересов Общества. Заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера позволяет сохранить стабильное осуществление деятельности горно-обогатительного комбината, с учётом непрерывности технологического процесса обогащения руды в случае просрочки оплаты энергоресурсов Общество понесёт убытки от остановки оборудования.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии данных о регистрации за Обществом недвижимого имущества заявитель указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам, приводя сведения и представив в суд апелляционной инстанции соответствующие регистрационные свидетельства о праве собственности. Как отмечает заявитель, принятая обеспечительная мера не освобождает его от обязанности платить законно установленные налоги, в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора сумма налогов будет взыскана с учётом пеней, начисленных по день фактической уплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение от 26.09.2008 N 46 о начислении налогов, пеней и штрафов, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд руководствовался тем, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может неблагоприятно сказаться на работе Общества и затруднить его дальнейшую, в том числе финансовую, деятельность. Суд особо отметил, что принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей, не повлечёт потери для бюджета в связи с дальнейшим начислением пеней.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, до рассмотрения судом спора о законности вынесения этого решения и, как следствие, законности оснований их начисления.

Податель апелляционной жалобы не отрицает статус заявителя в качестве градообразующего предприятия, численность работников которого составляет около четырёх тысяч человек, а также непрерывный круглосуточный технологический цикл производства.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, путём обращения взыскания спорных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества, дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, приведёт к появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам, ухудшению финансовой стабильности и непрерывности деятельности, затронет исполнение текущих налоговых обязанностей, обязательств перед персоналом, банками и контрагентами. Заявитель документальным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для сохранения непрерывной производственной деятельности, расчётов с персоналом и обслуживания имеющихся кредитных обязательств.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Из смысла положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается приостановление действия ненормативного правового акта в случае, если к моменту принятия судом такой обеспечительной меры исполнение акта ещё не началось. В данном случае следует учитывать наличие у обеспечительных мер срочного характера, такие меры являются ускоренным средством защиты.

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленными порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, следует признать неосновательными.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого по делу акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного по делу требования, поскольку у заявителя отсутствует достаточное имущество, следует отклонить.

Представленными заявителем допустимыми доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права собственности) подтверждается наличие у налогоплательщика значительного недвижимого имущества. Более того, о невозможности исполнения налогоплательщиком-организацией решения налогового органа вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества можно говорить после изучения структуры его бухгалтерского баланса, значительные активы которого, помимо объектов недвижимости, могут составлять дорогостоящее движимое имущество (транспортные средства, производственное оборудование и тому подобное).

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого акта. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части противоречат содержанию определения суда. Как верно отметил заявитель, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения суда требованиям статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить как несостоятельный, поскольку данная статья посвящена решению суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина