Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7884/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело N А76-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-7495/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - Парамзина Д.П. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Верхнего Уфалея о признании права собственности на самовольную постройку - административно-складское помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, 5-Б (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 10.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехник" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что предоставление земельного участка застройщику на праве аренды само по себе не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Верхнего Уфалея, УФРС.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ООО "Сантехник" предпринимались попытки узаконить самовольно возведенное строение, но в регистрации права собственности было отказано. Истец обслуживал спорное здание, производил его капитальный и текущий ремонт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в 1975 году АОЗТ "Южуралсантехмонтаж" построено административно-складское здание, имеющее в настоящее время адрес: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, 5Б (т. 1, л.д. 23). 16.01.1995 АОЗТ "Южуралсантехмонтаж" передало указанное строение по акту приема-передачи ООО "Сантехник" (т. 1, л.д. 145-146). Постановлением главы г. Верхнего Уфалея от 26.01.1998 N 116/1 установлено право собственности общества "Сантехник" на административно-складское помещение (т. 1, л.д. 18), муниципальным учреждением "Недвижимость-Центр" выдано регистрационное удостоверение от 06.02.1998 (т. 1, л.д. 19).

На основании постановления главы г. Верхнего Уфалея от 25.09.2000 N 1420 ООО "Сантехник" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, 5 сроком на 5 лет под административно-складское помещение (т. 1, л.д. 95-98). Согласно постановлению главы г. Верхнего Уфалея от 11.07.2003 N 1035 и справке Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Верхнего Уфалея от 09.03.2004 N 27 административному адресу по ул. Промышленный проезд, 5 присвоен адрес ул. Промышленный проезд, 5Б (т. 1, л.д. 142-143).

Впоследствии, 25.01.2005 между Управлением имущественных отношений г. Верхнего Уфалея и ООО "Сантехник" заключен новый договор аренды на земельный участок, расположенный под используемым строением, сроком действия с 25.01.2005 по 25.01.2010 (т. 1, л.д. 27-31). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора (т. 1, л.д. 35).

16.09.2003 ООО "Сантехник" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, 5Б. Южноуральская регистрационная палата 22.01.2004 отказала обществу в государственной регистрации права собственности по причине того, что постановление главы г. Верхнего Уфалея от 26.01.1998 N 116/1 не является надлежащим правоустанавливающим документом (действующее законодательство не предусматривает в качестве способа приобретения права собственности установление права собственности актом местного самоуправления) (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решить вопрос о праве собственности на имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, ООО "Сантехник" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на административно-складское здание как объект самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для признания за ним права собственности на самовольную постройку, а именно: не представил сведений о владении на каком-либо титульном праве земельным участком под возведенным объектом, а также доказательств осуществления строительства за счет собственных средств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу судебного решения.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается то обстоятельство, что строительство административно-складского здания произведено в 1975 г. АОЗТ "Южуралсантехмонтаж". ООО "Сантехник" стало владельцем данного объекта лишь 16.01.1995 после передачи здания обществом "Южуралсантехмонтаж", в строительстве участия не принимало, поскольку было создано в 1994 году (об этом свидетельствует устав общества - т. 1, л.д. 36-51).

Доказательств того, что ООО "Сантехник" принадлежит земельный участок под спорным строением на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что строительство спорного объекта осуществлено не истцом, наличие статуса арендатора земельного участка не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором земельного участка, подлежат отклонению.

Действительно, в случае, если постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, в том числе на праве аренды, следует признать, что признак самовольности постройки в данной части отсутствует и право собственности у лица, осуществившего строительство, возникает на основании и в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (при условии отсутствия иных признаков самовольной постройки).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал предоставление ему в аренду земельного участка для строительства административно-складского здания. Договоры аренды от 25.09.2000, от 25.01.2005 не предусматривали возможность осуществления на земельном участке, передаваемом в аренду, строительства здания, в силу названных соглашений сторон земельный участок предоставлялся для использования нежилого здания.

Ввиду того, что объект был возведен силами АОЗТ "Южуралсантехмонтаж" и за его счет, именно у этого юридического лица возникло право собственности на имущество в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же приобрел здание в результате сделки (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за ним не может быть признано право собственности в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "Сантехник" произведена реконструкция здания, в результате которого существенно изменились его основные технические характеристики, то есть фактически возник новый объект недвижимости, к которому могли быть применены правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-7495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова