Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-8059/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-8059/2008 Дело N А76-21394/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-21394/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Акс А.И. (доверенность N 02/08 от 18.11.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 291 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - заявитель, ОАО "Троицкий дизельный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шакировой С.В. (далее - пристав-исполнитель Шакирова С.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2008 в размере 144421 руб. 92 коп., вынесенного по исполнительному производству N 17151/36.10-03/07, возбужденному 04.09.2007.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 01.10.2008 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Троицкий дизельный завод" отказано.

ОАО "Троицкий дизельный завод" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение общества. 22.09.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска направлено в суд заявление о признании общества банкротом, которое принято к производству. Из анализа производственно-хозяйственной деятельности общества следует, что убытки за 1 полугодие 2008 г. составляют 2995000 руб., производство упало на 20%; дебиторская задолженность составляет 35194000 руб. Деловая активность общества крайне низкая. По сводному исполнительному производству вынесено 7 постановлений о взыскании исполнительского сбора на сумму 2416319 руб. 55 коп. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительскому производству в период с 18.06.2008 по 26.08.2008 является смягчающим обстоятельством и позволяет снизить исполнительский сбор на _. Также заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 13-П и указывает на нарушение баланса публичного и частного интереса.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 судебным приставом-исполнителем Чепур Я.Х. на основании постановления N 161 от 03.07.2007, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о взыскании с ОАО "Троицкий дизельный завод" задолженности по обязательным платежам в сумме 2063170 руб. 28 коп. возбуждено исполнительное производство N 17151/36.10-03/07.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7% (144421 руб. 92 коп.) от взыскиваемой суммы.

Постановление от 04.09.2007 получено заявителем 10.09.20078.

По акту приема-передачи от 18.06.2008 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Шакировой С.В.

ОАО "Троицкий дизельный завод" 26.08.2008 погасило сумму основного долга 17081083 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2008, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет по исполнительному производству в размере 144421 руб. 21 коп.

Постановление получено представителем заявителя Григорьевой О.И. 04.09.2008.

Судебным приставом-исполнителем Шакировой С.В. 01.10.2008 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2008 в связи с уменьшением суммы основного долга до 1164223 руб. 37 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области суда от 17.12.2007 по делу 3А76-12307/2007, в части суммы исполнительского сбора, сумма 7% составила 81495 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позиции, определенной Конституционным Судом российской федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив довод общества о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в связи с наличием у заявителя тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несостоятельности.

Так, в подтверждение своей позиции заявителем представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года и акты ареста (описи) имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем из документов налоговой отчетности общества следует, что деятельность предприятия в первом квартале 2008 года являлась прибыльной (чистая прибыль составила 122 тыс. руб.).

Произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований исполнительных документов арест его имущества не может расцениваться в качестве обстоятельства, ухудшающего имущественное положение должника и подлежащего учету для целей уменьшения исполнительского сбора.

Наличие в Арбитражном суде Челябинской области заявления уполномоченного органа о признании заявителя несостоятельным (банкротом) само по себе также не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. Сведений о введении в отношении общества процедуры банкротства не имеется.

Иных доказательств тяжелого материального положения должника по исполнительному производству материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка общества на это обстоятельство представляется не основанной на материалах дела.

Также в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 18.06.2008 по 26.08.2008. Кроме того, это обстоятельство в ходе рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции ОАО "Троицкий дизельный завод" в качестве оснований заявленных требований не заявлялось, а потому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Троицкий дизельный завод".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 года по делу N А76-21394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина