Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7821/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

N 18АП-7821/2008 Дело N А07-10430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-10430/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от истца - Носковой Екатерины Георгиевны (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - ООО "Компания Альтернатива", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 3/с от 15.09.2006 в размере 2 375 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 344 руб. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 исковые требования ООО "Промтехсервис" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Альтернатива" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор субподряда был заключен между ООО "Компания Альтернатива" и ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213), а не с ООО "Промтехсервис" (ИНН 0278137632), который заключил договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2008 и истец стал кредитором по отношению к ответчику. Указанный договор заключен в нарушение требований пункта 11.2. договора субподряда, поэтому истец не имел право направлять в адрес ответчика претензию на погашение долга. Акты формы КС-2, КС-3 не являются доказательством выполнения истцом работ, поскольку подписаны условно-досрочно, о чем свидетельствует письмо истца от 28.09.2006 за N 04. Работы не выполнены, что подтверждается актом N 1 от 06.02.2007.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу по иску ООО "Промтехсервис" (ИНН 0278137632) к ООО "Компания Альтернатива" о взыскании задолженности по спорному договору субподряда на основании договора цессии прекращено. Право требования с ответчика долга возвращено первоначальному кредитору ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213) по соглашению о возврате уступленного право требования от 26.06.2008. Ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по спорному договору является необоснованной. Письмо истца от 28.09.2006 N 04 является офертой по изменению условий договора о приемке работ, однако согласие ответчик на досрочное принятие работ не представил, что не является акцептом. В актам о приемке выполненных истцом работ записей о досрочном или условном принятии работ нет. Факт надлежащего выполнения истцом работ также подтверждается актом технической готовности и технического отчета пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, приобщил к материалам дела соглашения о возврате уступленного права требования от 26.06.2008. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент кредитором ООО "Компания Альтернатива" является ООО "Промтехсервис" ИНН 0250011213. Претензию в адрес ответчика направлял ООО "Промтехсервис" ИНН 0278137632, истцом претензия ответчику не направлялась. Работы по актам от 28.09.2006 и от 24.11.2006 выполнены подрядчиком - ООО "Промтехсервис" ИНН 0250011213, подписаны им и сданы заказчику (ответчику). Согласно договору субподряда истец обязался выполнить монтаж системы вентиляции во втором корпусе. Все работы, выполненные во втором корпусе, отражены в акте от 28.09.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО "Компания Альтернатива" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213) (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 3/с, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Больница на 150 мест с поликлиникой на 200 посещений в селе Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан" по устройству вентиляции, а ответчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора субподряда, л.д. 10-14).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 30.10.2006 (л.д. 10).

Цена работ и порядок расчетов ответчика перед истцом установлен в разделе 2 договора, согласно которому цена работ определяется локальными сметными расчетами и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1, л.д.18), ориентировочная стоимость субподрядных работ составляет 3 270 259 руб.; расчет за выполненные этапы работ производится после подписания актов форм КС-2, КС-3 генподрядчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней.

Работы истцом фактически выполнены на общую сумму 3 195 463 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2006 и от 24.11.2006 (л.д. 40-44, 46-55).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 2 375 463 руб., ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213) обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 3/с от 15.09.2006, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его генеральным подрядчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2006 и от 24.11.2006 на сумму 2 375 463 руб. и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2006 и от 24.11.2006 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размер 2 375 463 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 344 руб. (л.д. 109-110) на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанных истцом от суммы долга 1 112 266 руб. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 13.10.2006 по 15.07.2008 в количестве 635 дней и от суммы долга 900 838 руб. без НДС исходя из периода просрочки с 08.12.2006 по 15.07.2008 в количестве 580 дней.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д.17).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2 375 463 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 344 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что у истца отсутствует право требования долга с ответчика, поскольку было им уступлено на основании договора об уступки права требования (цессии) от 26.02.2008, который заключен в нарушение требований пункта 11.2. спорного договора субподряда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Соглашением о возврате уступленного права требования от 26.06.2008 право требования с ответчика долга по договору субподряда возвращено первоначальному кредитору ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213). Истцом по настоящему делу является ООО "Промтехсервис" (ИНН 0250011213) (л.д.8,9,67).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты формы КС-2, КС-3 не являются доказательством выполнения истцом работ, поскольку подписаны условно-досрочно, о чем свидетельствует письмо истца от 28.09.2006 N 04, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку вышеуказанные акты не содержат каких-либо условий их оформления и подписания сторонами; письмо на имя ответчика N04 от 28.09.2006 (л.л.117) не является относимым доказательством по делу, в соответствие с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что работы по договору истцом не выполнены, что подтверждается актом N 1 от 06.02.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по условиям договора субподряда от 15.09.2006 истец обязан произвести работы по монтажу системы вентиляции во втором корпусе больничного комплекса, пищеблоке и подземном переходе к пищеблоку (л.д.10).

Согласно акту N 1 от 06.02.2007 следует, что приемке рабочей комиссией подвергался второй пусковой комплекс (стационар на 100 коек) (л.д.118-125).

При таких обстоятельствах, соотнести указанный акт (с перечнем строительных недостатков) с объемом работ, который обязан выполнить истец по условиям вышеуказанного договора не представляется возможным, следовательно, указанный акт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства для подтверждения доводов ответчика, при этом суд также учитывает, что акт N 1 от 06.02.2007 и перечень недостатков составлены без участия представителя истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-10430/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина