Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-7996/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-7996/2008 Дело N А07-11270/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипалп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-11270/2008 (судья Салихова И.З.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николь-Пак" - Булякова М.У. (доверенность N 1-ю/НП от 07.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николь-Пак" (далее - ООО "Николь-Пак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юнипалп" (далее - ООО "Юнипалп") о взыскании 967 458 руб. 96 коп. задолженности и 134 556 руб. 69 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 927 458 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2008 исковые требования ООО "Николь-Пак" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Юнипалп" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не имеет задолженности перед истцом в размере 927 458 руб. 96 коп. Пояснил, что акт сверки подписан бухгалтером Кряжевой О.А., которая на момент сверки не работала в ООО "Юнипалп". Считает, что факсовая копия письма от 29.08.2008 о признании суммы долга подписана ненадлежащим лицом, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. По его мнению, судом при вынесении решения не учтена частичная оплата поставленного товара в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению N 412 от 10.06.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО "Николь-Пак" (поставщик) и ООО "Юнипалп" (покупатель) заключен договор N 27/07, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определённых настоящим договором (л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора ООО "Николь-Пак" поставило ООО "Юнипалп" по товарным накладным и товарно-транспортным накладным N N Н-000606 от 13.05.2008, Н-000613 от 15.05.2008, Н-000637 от 21.05.2008 товар на сумму 967 458 руб. 96 коп. (л.д. 16-18, 21-23, 26-28, 31-33).

На оплату стоимости поставленного товара и дополнительных затрат, связанных с транспортировкой товара, ООО "Николь-Пак" выставило счета-фактуры N N 742 от 13.05.2008, 744 от 15.05.2008, 789 от 21.05.2008, 848 от 28.05.2008 на общую сумму 1 127 458 руб. 96 коп. (л.д. 14, 19, 24, 29).

Платёжным поручением N 412 от 10.06.2008 ООО "Юнипалп" оплатило 200 000 руб. за поставленный товар (л.д. 34, 35).

Актом сверки стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Юнипалп" перед ООО "Николь-Пак" в сумме 927 458 руб. 96 коп. (л.д. 36).

Письмом от 25.09.2008 ООО "Юнипалп" признаёт задолженность в сумме 34 556 руб., включая сумму штрафной неустойки 134 556 руб. и обязалось произвести оплату задолженности до 15.10.2008 (л.д. 57).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик гарантийным письмом о 29.08.2008 признал сумму долга в размере 927 458 руб. 96 коп., признание ответчиком наличия задолженности в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки снижена судом до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 967 458 руб. 96 коп. подтверждается представленными в дело товарными и товарно-транспортными накладными, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар осуществляется путём предварительного перечисления покупателем 100% стоимости заявленной партии товара на расчётный счёт поставщика за три дня до согласованного сторонами срока поставки товара. По согласованию сторон в спецификации может быть предусмотрен иной порядок расчётов.

Спецификацией N 3 к договору поставки N 27/07 от 29.12.2006 стороны предусмотрели, что поставщик имеет право по заявке покупателя предоставить товар, поставляемый по настоящему договору в рассрочку на сумму не более 850 000 руб. в ценах, установленных в спецификации, с условием погашения стоимости товара, предоставляемого в рассрочку, в течение 10 банковских дней с момента предоставления товара поставщика в рассрочку, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком товара в сумме 200 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 767 458 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 767 458 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено, арбитражным судом правомерно взыскано с ответчика 767 458 руб. 96 коп. основного долга.

Кроме задолженности за поставленный товар истцом в сумму иска включены дополнительные затраты, связанные с транспортировкой товара, в сумме 160 000 руб., предъявленные истцом к оплате ответчику в счетах - фактурах.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки N 27/07 от 29.12.2006 поставка товара осуществляется самовывозом, стоимость автотранспорта 28 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, перевозка груза осуществлена закрытым акционерным обществом "Транслогистика" (далее - ЗАО "Транслогистика") и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ООО "Урал-Транс"), заказчик (плательщик) ООО "Юнипалп".

В доказательства несения истцом затрат, связанных с транспортировкой товара ответчику, в материалы дела представлены платёжные поручения N N 1300 от 30.05.2008, 1228 от 22.05.2008, 1318 от 03.06.2008 об оплате оказанных ЗАО "Транслогистика" и ООО "Урал-Транс" услуг по транспортировке товара.

Учитывая, что доказательств оплаты транспортных услуг ответчик не представил, произведённые истцом затраты на оплату транспортных услуг по доставке товара ответчику обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

Спецификацией N 3 к договору поставки N 27/07 от 29.12.2006 стороны предусмотрели также, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель несёт имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно начислена неустойка на основании условий договора, изложенных в спецификации N 3. Расчёт неустойки проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан бухгалтером Кряжевой О.А., которая на момент сверки не работала в ООО "Юнипалп", подлежит отклонению, поскольку на акте сверки имеется подпись руководителя Миргорд Р.Н. и печать ответчика.

Ссылка ответчика на то, что факсовая копия письма от 29.08.2008 о признании суммы долга подписана ненадлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку письмо подписано генеральным директором ООО "Юнипалп" Миргорд Р.Н. и проставлена печать ответчика. Ответчиком не представлены доказательства подписания указанного письма ненадлежащим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-11270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипалп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко