Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7746/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7746/2008 Дело N А47-3968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по делу N А47-3968/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от сельскохозяйственной артели "Зерно Оренбуржья" - Жуковой А.С. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "Зерно Оренбуржья" (далее - заявитель, СХА "Зерно Оренбуржья", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 1095/13-37/64017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в представлении налоговых вычетов в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2008 г. заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - п. 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем в мае 2007 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 710 333 руб. 58 коп. Из них неправомерно заявлены вычеты на сумму 73 804 руб. 14 коп., в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, к которым относится ведомость взвешивания животных по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России, соответственно услуги оказанные контрагентом ООО "Алдаркино" по доращиванию (содержанию) животных, не могут быть приняты на учет, а потому вычет налогоплательщиком не подтвержден. При этом Межрайонная инспекция ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62 за май 2007 г., не может быть принята во внимание, в качестве подтверждения отражения принятых услуг в бухгалтерском учете. Необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 605 454 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.05.2007 N 129, выставленному в счет авансовых платежей, в связи с тем, что из счета-фактуры не представляется возможным определить, что он выставлен по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Легрен" (далее - ООО "ПК Легрен") в соответствии с которым приобретался товар. Основанием для отказа обществу в налоговом вычете по НДС на сумму 27 997 руб. 67 коп. послужили выводы налогового органа, о том, что представленные счета-фактуры от 10.05.2007 N 121, от 14.05.2007 N 131, от 19.05.2007 N 150, от 25.05.2007 N 163, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры, не заверенные надлежащим образом (отсутствует подпись руководителя, печати продавца).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что вывод арбитражного суда о нарушении Межрайонной инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, необоснован. В частности ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приглашение налогоплательщика, его представителя на вынесение решения по результатам налоговой проверки, поскольку оно выносится с учетом рассмотрения акта налоговой проверки и представленных на него возражений.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что, заявленный вычет был подтвержден соответствующими документами, представленными к налоговой проверке, СХА "Зерно Оренбуржья" соблюдены все условия ст. 172 НК РФ, для предъявления к вычету суммы НДС за май 2007 года. Считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок при вынесении решения от 20.12.2007 N 1095/13-37/64017.

Межрайонная инспекция (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

В судебном заседании 02 декабря 2008 представитель СХА "Зерно Оренбуржья", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 г., представленной 25.07.2007. Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2007 N 2033 (т. 1, л.д. 44-51).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений на акт (т.1, л.д. 52-60), Межрайонной инспекцией принято решение от 20.12.2007 N 1095/13-37/64017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием переплаты, на лицевом счете налогоплательщика, также указанным решением налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2 994 385 руб. (т. 1, л.д. 20-32).

Основанием для отказа в налоговом вычете явились выводы Межрайонной инспекции о том, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно не представлены к проверке соответствующие первичные документы - ведомости учета взвешивания животных (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68)). Из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 N 219 (НДС - 2 605 545 руб. 55 коп.) не представляется возможным идентифицировать назначение платежа. Счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом ООО "ЮжпластПолимер" (НДС - 27 997 руб. 67 коп.), не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

СХА "Зерно Оренбуржья" не согласилась с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об отмене решения от 20.12.2007 N 1095/13-37/64017. Решением вышестоящего налогового органа решение Межрайонной инспекции изменено путем его отмены в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 18 515 руб. 70 коп. В оставшейся части решение Межрайонной инспекции утверждено (т. 1, л.д. 138-143).

СХА "Зерно Оренбуржья" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным в связи с тем, что оно приято Межрайонной инспекцией с нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) приобретенных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 73 804 руб. 14 коп., уплаченной исполнителям по договору оказания услуг ООО "Алдаркино" по причине не представления ведомостей взвешивания животных и отчета о движении скота и птицы на ферме, подтверждающих оказание заявителю услуг по содержанию крупного рогатого скота исполнителем ООО "Алдаркино".

Между заявителем и ООО "Алдаркино" заключен договор на оказание услуг по содержанию скота от 01.03.2007 N 01-03 (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому исполнитель по договору - ООО "Алдаркино" принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота, а заказчик - СХА "Зерно Оренбуржья" обязуется ежемесячно выплачивать исполнителям вознаграждение в размере фактически понесенных исполнителями расходов на содержание скота, определяемых по актам приемки оказанных услуг (подп. 3.1, 3.2, 3.3 п.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг ООО "Алдаркино" от 31.05.2007 N 43, всего оказано услуг на сумму 410 022 руб. 976 коп., в том числе НДС 73 804 руб. 14 коп., на основании которого исполнителем был выставлен счет-фактура от 31.05.2007 N 55 на указанную сумму (т. 1, л.д. 65).

Из представленных документов следует, что в мае 2007 г. ООО "Алдаркино" заявителю были оказаны услуги по доращиванию крупного рогатого скота, в связи с чем, в адрес СХА "Зерно Оренбуржья" был выставлен счет-фактура от 31.05.2007 N 55 (т.1, л.д. 64) с НДС в сумме 73 804 руб. 14 коп. Замечаний в части оформления указанного счета-фактуры у налогового органа не было. Факт оприходования выполненных работ, оказанных услуг подтвержден актами оказанных услуг, а принятие на бухгалтерский учет - книгой покупок и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за май 2007 г., которые были представлены заявителем вместе с отчетом о движении скота и пиццы на ферме за май 2007 г., что следует из материалов дела и доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 52-63, 69-82, 111-118).

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя исполнителем по договору ООО "Алдаркино" подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что ведомость взвешивания животных и отчет о движении скота относится к первичным документам, подтверждающим принятия товаров (работ, услуг) согласно ст. 172 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента Российской Федерации).

Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Унифицированные формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68, должны использоваться для оформления хозяйственных операций, связанных с движением животных.

Для определения прироста (привеса) молодняк и животных на откорме ежемесячно взвешивают по группам, результаты отражают в ведомости взвешивания животных (форма N СП-43). Ведомость составляет зоотехник, заведующий фермой или бригадир. В ней указывают массу на дату взвешивания и данные на дату предыдущего взвешивания. Разница в данных составит либо прирост живой массы, либо отвес. Ведомость подписывают зоотехник, бригадир и работник, за которым закреплен скот.

Следовательно, ведение ведомостей взвешивания животных и составление отчетов о движении скота производятся исполнителями по договорам оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота, а не заявителем.

Из представленного в материалы дела требования налогового органа от 12.07.2007 N 5535 об обязанности представления заявителем документов к проверке, не следует, что у налогоплательщика запрашивались ведомости взвешивания животных (т.д.1, л.д. 33), к тому же ведомости взвешивания животных и отчет о движении скота были представлены заявителем в суд первой инстанции, которые в соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены.

Выводы о необоснованном применении СХА "Зерно Оренбуржья" налогового вычета по НДС в сумме 2 605 454 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.05.2007 N 129, выставленному на авансовые платежи, Межрайонная инспекция основывает на том, что в указанном счете-фактуре не указан договор, на основании которого приобретался товар, следовательно заявителем не подтверждено, что платежи произведенные платежными поручениями от 30.05.2007 N 377, N 378, от 31.05.2007 N 379, N 380 являются возвратом авансовых платежей именно по договору, по которому выставлен счет-фактура от 31.05.2007 N 129.

Из материалов дела следует, что СХА "Зерно Оренбуржья" с ООО "ПК Легрен" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 22.02.2007 N П-01/02, от 01.03.2007 N ПМК-Л-2/07 (т.1, л.д. 91, 93), согласно которым обществом "ПК Легрен" у налогоплательщика приобретен подсолнечник и пшеница третьего класса. В счет предстоящей оплаты товара заявителю платежными поручениями от 01.03.2007 N 540, от 05.03.2007 N 455, перечислены денежные средства в размере - 30 000 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 95, 97). СХА "Зерно Оренбуржья" с сумм авансов, поступивших о ООО "ПК Легрен" в счет предстоящих поставок подсолнечника и пшеницы, исчислен НДС и выставлены счета-фактуры от 01.03.2005 N 164, от 05.03.2005 N 219 (т.1, л.д. 96, 98), которые отражены в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за март 2007 года (т. 1, л.д. 99-107).

В последствии указанные договоры купли-продажи СХА "Зерно Оренбуржья" с ООО "ПК Легрен" были расторгнуты (соглашения о расторжении от 24.05.2007 (т.1, л.д. 92, 94)), в связи с чем, налогоплательщиком был произведен возврат авансовых платежей контрагенту ООО "ПК Легрен" платежными поручениями от 30.05.2007 N 377, N 378, от 31.05.2007 N 379, N 380, с указанием наименование платежа как возврат аванса по договорам от 22.02.2007 N П-01/02, от 01.03.2007 N ПМК-Л-2/07 (т. 1, л.д. 109-112).

Возвратив в мае 2007 г. ООО "ПК Легрен" аванс в сумме 28 660 000 руб., налогоплательщик, при исчислении НДС за указанный период, отнес к вычету 2 605 454 руб. 55 коп. налога, ранее перечисленного в бюджет.

Как уже было отмечено выше, порядок предоставления налоговых вычетов при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС, определяется ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Исходя из положения указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Таким образом, поскольку в мае 2007 г. был произведен возврат аванса, что отражено в бухгалтерских регистрах и налоговом учете, СХА "Зерно Оренбуржья" правомерно отнесла к вычету спорную сумму НДС.

Довод Межрайонной инспекции о том, что из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 N 219 не представляется возможным определит, что сумма 2 605 454 руб. 55 коп. является возвратом авансовых платежей именно по расторгнутому с ООО "ПК Легрен" договору, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленного счета-фактуры от 31.05.2007 N 219 (т.1, л.д. 113) следует, что спорный счет-фактура выставлен к платежно-расчетному документу от 05.03.2007 N 455, которым ООО "ПК Легрен" был оплачен товар по договору от 22.02.2007 N П-01/02 (т.1, л.д. 97).

Поскольку СХА "Зерно Оренбуржья" выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи от 22.02.2007 N П-01/02, представлены документы, подтверждающие факт оплаты за отгруженный товар и факт возврата авансового платежа, счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, платежные поручения, соглашения о прекращении обязательств, то выводы Межрайонной инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 2 605 454 руб. 55 коп. является неправильными, а потому решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету суммы налога - 27 997 руб. 67 коп. по счетам-фактурам от 10.05.2007 N 121, от 14.05.2007 N 131, от 19.05.2007 N 150, от 25.05.2007 N 163, выставленным ООО "ЮжпластПолимер", которые после внесения изменений не заверены надлежащим образом (отсутствие подписи руководителей, нет печати продавца, с указанием даты внесения изменений в счета-фактуры) и непринятие исправленных путем замены новых счетов-фактур со ссылкой на то, что такой способ исправления данных документов не предусмотрен законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в подтверждение заявленного налогового вычета в Межрайонную инспекцию представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в которые не вносились изменения (исправления); ООО "ЮжпластПолимер" в замен, ранее представленного пакета документов, налогоплательщику выдал счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, спорные счета-фактуры не требуют, чтобы их заверяли.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что условия применения налоговых вычетов, обозначенные в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ СХА "Зерно Оренбуржья" соблюдены, и счета-фактуры исправлены до принятия решения по итогам проверки. После внесения исправлений, в данном случае представление счетов-фактур вновь оформленных, заявитель представил их налоговому органу до вынесения оспариваемого решения. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.

В жалобе налоговый орган не опровергает данные обстоятельства, указывая лишь на то, что в соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из текста данной нормы права следует, что для целей регистрации в книге покупок и книге продаж не принимаются счета-фактуры, имеющие помарки и подчистки. Способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен. Содержащееся в ней правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца. Отсутствие же даты исправления в данном случае является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерно заявленном СХА "Зерно Оренбуржья" налоговом вычете в сумме 27 997 руб. 67 коп., по спорным счетам-фактурам необоснован и не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС в сумме 2 710 333 руб. 58 коп.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования СХА "Зерно Оренбуржья", пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в связи с чем решение налогового органа признано судом недействительным.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании того, что решение налогового органа от 20.12.2007 N 1095/13-37/64017 было принято в отсутствие представителя налогоплательщика, к тому же не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения материалов проверки был акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2007 N 2033 и письменные возражения налогоплательщика от 06.11.2007, на основании которых начальником Межрайонной инспекции было принято решение налогового органа N 1095/13-37/64017, порождающее правовые последствия для налогоплательщика. Данные выводы (об отказе в предоставлении налогового вычета) были сделаны в решении Межрайонной инспекции от 20.12.2007, однако оно не подписано руководителем СХА "Зерно Оренбуржья" или его представителем.

Из материалов дела следует, что решение N 1095/13-37/64017, налоговым органом вынесено без участия руководителя СХА "Зерно Оренбуржья" Алехина К.В. либо его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление от 09.11.2007 N 13-37/57064). При этом доказательства уведомления налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, к тому же из решения арбитражного суда следует, что налоговый орган признал тот факт, что указанное в решении уведомление не является доказательством уведомления, так как оно ошибочно указано в решении. Действительным является уведомление N 13-37/53451, которое получено налогоплательщиком 15.11.2007, согласно которому рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 11.12.2007. Оспариваемое решение налогового органа принято 20.12.2007, налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения руководителя СХА "Зерно Оренбуржья" о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещение Межрайонной инспекцией налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в силу вышеуказанных норм является основанием для отмены решения судом.

В рассматриваемой части, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по делу N А47-3968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова