Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7841/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7841/2008 18АП-7841/2008 Дело N А76-10397/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-10397/2008 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска - Соснина А,В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 18.01.2008 N 990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 11.02.2008 N 3806 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 11.02.2008 N 4525 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-10397/2008 требования МУП МЖКО "Станкострой" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) при решении вопроса об уплате налогов лицом, находящимся в стадии ликвидации, приоритет имеют нормы пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее налоговое законодательство (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит прямого запрета на невозможность выставления требований на уплату налога налогоплательщикам, находящимся в стадии ликвидации, и не предусматривает прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации;

2) сведения, содержащиеся в требовании от 18.01.2008 N 990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование от 18.01.2008 N 990), соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекцией был представлен в судебное заседание полный расчёт пени с указанием суммы недоимки и периода начисления пени;

3) поскольку требование от 18.01.2008 N 990 было не исполнено налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение от 11.02.2008 N 3806 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (далее - решение от 11.02.2008 N 3806) и решение от 11.02.2008 N 4525 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение от 11.02.2008 N 4525), что свидетельствует о соблюдении инспекцией мер по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с действующим законодательством.

МУП МЖКО "Станкострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП МЖКО "Станкострой".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 02.02.2007 N 303 (л. д. 22) принято решение о ликвидации МУП МЖКО "Станкострой" и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования от 18.01.2008 N 990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л. д. 8), налоговым органом в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 11.02.2008 N 3806 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (л. д. 9) и решение от 11.02.2008 N 4525 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л. д. 10).

Не согласившись с указанными требованием и решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (л. д. 2).

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на несоответствие названных актов положениям статей 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемое требование от 18.01.2008 N 990 (л. д. 8) не содержит сведений о периоде начисления пеней. Иных доказательств в обоснование сумм недоимки инспекцией не представлено (л. д. 65). Расчет пеней налогоплательщику вместе с требованием не направлялся, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено также, что поскольку требование от 18.01.2008 N 990 вынесено налоговым органом неправомерно, следовательно, вынесенные на его основании решение от 11.02.2008 N 3806 и решение от 11.02.2008 N 4525 также неправомерны.

Также суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемые акты в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, установленные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в требовании от 18.01.2008 N 990 (л. д. 8) об уплате спорных сумм пеней не указана дата, с которой начисляются пени. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по их уплате. Это подтверждается также и тем, что расчёты сумм взыскиваемых пеней (л. д. 33, 49 - 57) были представлены инспекцией лишь при рассмотрении дела. Следует учитывать, что в указанном требовании и представленных расчетах фигурируют различные суммы пеней.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 18.01.2008 N 990 об уплате спорных сумм пеней не соответствует положениям пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как установлено статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества. При этом очерёдность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов при ликвидации организации среди расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Статьёй 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2, 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведённые положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57 выразило свою позицию по данному вопросу, разъяснив, что начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Оспариваемые требование и решения налогового органа вынесены после принятия решения о ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04), вывод суда о том, что выставление требования не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

Принимая во внимание, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимаются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, данные решения от 11.02.2008 N 3806 и N 4525 также являются незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые требование и решения о принудительном взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права предприятия, находящегося в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемых актов и правомерно признал их недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права по вышеуказанным мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов.

Рассмотрев спор с учетом того, что при подаче соответствующего заявления, МУП МЖКО "Станкострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции указал, что "заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат" (л.д. 65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, основаны на ошибочном толковании норм, закрепленных в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не подпадают в данном случае, под перечень льготируемых категорий лиц, а, следовательно, не могут быть признаны освобожденными от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции МУП МЖКО "Станкострой" государственная пошлина уплачена не была.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-10397/2008 отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев