Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7804/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

Дело N А76-11035/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-11035/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Зарубиной А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 03-01/18270),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.04.2008 N 10700.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-11035/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги, оказываемые обществом, не подпадают под действие подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и не может производить налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, в том числе услуг по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

По мнению налогового органа, услуги по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении не относится к комплексу услуг, связанных с такой перевозкой или транспортировкой, реализация таких услуг подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, для подтверждения 0 ставки налогообложения общество представило полный пакет документов, что подтверждается актом проверки, а также сопроводительными письмами о предоставлении документов, а не указание в выписке банка сведений, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве обязательных для подтверждения ставки налога 0 процентов, не может рассматриваться как нарушение статьи 165 Кодекса.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что услуги по предоставлению вагонов для перевозки товара за пределы Российской Федерации, выполняемые российскими организациями, подлежат налогообложению по ставке НДС 18% и не подпадают под нулевую ставку. Выполнение услуг, предусмотренных п. 3 ст. 164 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету по ставке НДС 0 процентов. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по вопросам обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 4616 от 05.03.2008 и принято решение от 21.04.2007 N 10700 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 192 727 рублей, начислены пени в сумме 21 038 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 963 634 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оказываемые обществом услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил: контракт N 5/557 от 01.04.2006, заключенный между ООО "Евротранс" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; контракт N 917-06-11061 от 15.01.2007, заключенный между ООО "Евротранс" и "Амалко Лимитед" (Кипр); грузовые таможенные декларации ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, принадлежащие ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" как отправителю и "Амалко Лимитед" (Кипр) как получателю; копии коносаментов; выписки банка от 04.05.2007, 07.05.2007, 10.05.2007, 11.05.2007, 14.05.2007, 28.05.2007, 01.06.2007 на сумму 15 109 857,40 руб.

В соответствии с представленными документами ООО "Евротранс" обеспечивает грузоотправителя арендованным подвижным составом.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора об оказании услуг обеспечивало подачу подвижного состава перевозчику грузов, осуществленные ООО "Евротранс" услуги в соответствии с заключенными договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг связаны с процессом транспортировки экспортируемых грузов.

Предметом заключенного ООО "Евротранс" договора является оказание услуг по организации грузоперевозок в интересах заказчика в собственном или арендованном вагонном парке экспедитора.

Участие экспедитора в перевозке через предоставление собственного или арендованного подвижного состава подтверждается всеми предоставленными для проверки в налоговые органы ГТД и железнодорожными квитанциями

Для выполнения экспедиторских услуг по перевозке грузов ООО "Евротранс" заключен договор с ОАО "Российские железные дороги" N 70-э от 10.01.2007, во исполнение указанного договора налогоплательщику открыты внутренний лицевой счет и международный лицевой счет со ставкой 0%.

На основании актов выполненных работ затраты по отправке груза перевыставлялись заявителем грузоотправителям - ЗАО "НСММЗ", "Амалко Лимитед".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оказании экспедитором услуг, определенных договором транспортной экспедиции и связанных с перевозкой экспортируемых грузов, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при наличии документов, определенных п. 4 ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством налоговую ставку.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-11035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова