Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7701/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7701/2008 Дело N А07-15084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 по делу N А07-15084/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Попова Б.В. (доверенность от 09.09.2008 N 871), от открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Фроловой Л.Г. (доверенность от 14.11.2008 N 550), от закрытого акционерного общества "Поли-Траст" - Сафина В.Н. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", ответчик) о взыскании 4122424,87 рублей - задолженности по оплате строительно-монтажных работ по возведению промышленного объекта (корпуса N 201), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ени Умут" для ответчика, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.07.2003 N 27-03 (с учетом договора уступки права требования от 18.12.2003 N 168/18 и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2005), в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поли-Траст" (далее - ЗАО "Поли-Траст", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены в связи с зачётом встречных однородных требований, поскольку товар по накладной от 01.09.2004 N 9383 был предметом договора хранения, а требование к хранителю и требование денежных средств по договору цессии не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерным признание судом зачёта встречных однородных требований, поскольку товар по названной накладной ответчиком не получен, о чем свидетельствует отсутствие подписи получателя в накладной в графе "получил", а также факт истечения срока действия доверенности от 27.12.2003 N 49 к моменту составления накладной. Кроме того, указал, что согласно акту сверки на 01.01.2005 сальдо в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" составляет 2367570 руб., а ответчик заявил о зачёте на сумму 4122424 руб. 87 коп. Полагает, что судом не установлен факт существования встречного требования к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, поскольку уступка состоялась 18.12.2003, а спорная накладная составлена в сентябре 2004 года. Считает сделку по зачету ничтожной как не соответствующей закону (ст.ст.410, 412 Гражданского кодекса РФ). Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неправильности решения, а именно, при рассмотрении заявления третьего лица о фальсификации ему не были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику не предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств, не были предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. Кроме того, полагает вывод суда о подтверждении заключением эксперта факта изготовления уведомления о зачете в 2005 году, противоречащим содержанию экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ссылка истца на передачу товара по накладной от 01.09.2004 N 9383 в рамках договора хранения является несостоятельной. Указал, что ни истец, ни третье лицо сделку о зачёте встречного однородного требования не оспаривали, более того, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2005, третье лицо подтвердило, что одобрило, в том числе и сумму в размере 4 770 763 руб. 99 коп. по счёту-фактуре от 01.09.2004 и накладной N 9383 от 01.09.2004, а также получение им товарно-материальных ценностей. Находит необоснованным утверждение истца о том, что акт сверки не содержит ссылки на накладную от 01.09.2004 N 9383, а также о том, что сумма в акте сверки на 01.01.2005 недостаточна для проведения зачёта. Полагает, что проведённая по делу экспертиза подтверждает, что письмо-уведомление от 01.06.2005 N 01-1664-1 было изготовлено в 2005 году. Указал, что третье лицо не заявляло о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Ени Умут" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор от 06.02.2002 N 16 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению промышленного объекта.

02.07.2003 между истцом (правоприобретателем) и ООО "Ени Умут" (кредитором) заключён договор уступки права требования N 27-03, по условиям которого истец приобрёл права требования погашения в свою пользу задолженности в размере 4 471 289 руб. с ответчика (л.д.11 т.1). О переходе прав первоначального кредитора от ООО "Ени Умут" к новому кредитору ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" ответчик уведомлён письмом от 07.07.2003 N 03-С/228 (л.д.18 т.1).

В соответствие с подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.12.2003 задолженность последнего перед ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" составляет 4 471 289 руб. (л.д.14 т.1).

18.12.2003 между истцом (кредитором) и ЗАО "Башкирский торговый дом" (новым кредитором) подписан договор уступки права требования N 168/18, в соответствие с условиями которого третьему лицу передано право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 4 471 289 руб. (л.д.12 т.1).

06.09.2005 на основании дополнительного соглашения к договору N 168/18, подписанного между истцом и ЗАО "Башкирский торговый дом", последнему передавалось право требования оплаты ответчиком задолженности в размере 348 864 руб. 13 коп., а право требования оплаты ответчиком задолженности в размере 4 122 424 руб. 87 коп. сохранено истцом (л.д.13 т.1).

Согласно платёжному поручению от 12.02.2004 N 397 ответчиком в пользу ЗАО "Башкирский торговый дом" перечислена задолженность в размере 348 864 руб. 13 коп. (л.д.113 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 122 424 руб. 87 коп., поскольку обязательства по оплате данной суммы прекращены путём зачёта встречных однородных требований.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

01.06.2005 ОАО "ПОЛИЭФ", являясь должником ЗАО "Башкирский торговый дом" на сумму 4 471 289 руб. в соответствие с договором уступки права требования от 18.12.2003 N 168/18, заявило о зачете встречного однородного требования по оплате имеющейся у ЗАО "Башкирский торговый дом" перед ОАО "ПОЛИЭФ" задолженности в размере 4 122 424 руб. 87 коп., подтвержденной накладной на отпуск материалов на сторону от 01.09.2004 N 9383, счётом-фактурой от 01.09.2004 N 9383 (л.д.112 т.1). Данное заявление получено ЗАО "Башкирский торговый дом" 08.06.2005 (л.д.126 т.1). Получение товара по накладной от 01.09.2004 N 9383 подтверждается печатью третьего лица на данной накладной (л.д.133-135 т.1), а также фактом подписания руководителем ЗАО "Башкирский торговый дом" акта сверки взаимных расчетов (л.д.136 т.1). Сделка по зачету встречного однородного требования в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования и, соответственно, об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет невозможен ввиду неоднородности обязательств является несостоятельным, поскольку оба обязательства являются денежными, а потому могут быть зачтены. При этом ссылки истца на то, что обязательство третьего лица перед ответчиком, основанное на факте получения ЗАО "Башкирский торговый дом" товара по накладной от 01.09.2004 N 9383, является обязательством, вытекающим из договора хранения, а не из договора купли-продажи, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств существования названного истцом договора хранения и доказательств относимости к этому договору упомянутой накладной истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Утверждение истца о неполучении третьим лицом товара по накладной от 01.09.2004 N 9383 противоречит добытым по делу доказательствам, а именно наличию печати третьего лица на данной накладной и факту одобрения данной сделки руководителем ЗАО "Башкирский торговый дом" путем подписания акта сверки (л.д.133-136 т.1).

Довод подателя жалобы о несоответствии заявленной к зачету суммы сумме задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.01.2005, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в решении как несостоятельный (л.д.143 т.2). Оснований для иной оценки названного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" на то, что судом не установлен факт существования встречного требования на момент получения должником уведомления о зачете, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемого решения, поскольку моментом прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований является не момент получения заявления о зачете, а момент возникновения последнего из этих двух обязательств.

Довод истца о нарушении ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждён факт подачи третьим лицом заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном названной статьей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проведённой в рамках настоящего дела экспертизой не установлено, что уведомление о зачете, действительно, изготовлено в 2005 году, не может быть положена в основу судебного постановления. Так, истец, как сторона заявившая об изготовлении названного документа не в указанную на нем дату, обязан был, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать свое утверждение, однако таких доказательств суду не представил, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза его мнение не подтвердила, следовательно, судом был сделан обоснованный вывод об изготовлении документа в указанную на нем дату, т.е. в 2005 году.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2008 по делу N А07-15084/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова