Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-8247/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

N 18АП-8247/2008 Дело N А76-6492/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-6492/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича (паспорт), Сувориной Н.В. (доверенность б/н от 16.06.2008); от администрации г. Челябинска - Кадыровой И.Ж. (доверенность N 05-1032 от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русин Юрий Сергеевич (далее - ИП Русин Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик) и с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности сведения о подтасовки документов и введении в заблуждение водителей ИП Русина Ю.С., обязать администрацию г. Челябинска опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчика 100000 руб. морального вреда (т.1, л.д. 63-65).

Определениями суда первой инстанции от 25.06.2008 и от 22.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Хлызов Александр Анатольевич и закрытое акционерное общество "Урал-Медиа" соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ответчиком в материалы дела не представлено; оспариваемые сведения не содержат оценки каких-либо деловых (предпринимательских, коммерческих) качеств ИП Русина Ю.С. и не являются порочащими для деловой репутации ответчика в сфере осуществления перевозок пассажиров маршрутными такси в г. Челябинске. Кроме того, по мнению ответчика, истец в апелляционной жалобе указал на обстоятельства которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русин Юрий Сергеевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован администрацией города Златоуста 24.06.1999 N 13506, ОГРН 304740404700226, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области 16.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе (л.д. 9-12).

24.04.2008 в 15.35-16.00 часов в прямом эфире "Радио-ЭХО Москвы в Челябинске" состоялось интервью с Хлызовым Александром Анатольевичем - начальником Управления транспорта администрации г.Челябинска в выпуске программы "Разбор полетов".

В ходе интервью Хлызовым А.А. высказаны следующие суждения в отношении ИП Русина Ю.С.:

- "_Да вы посмотрите, что он дальше делает, он своих водителей начинает вводить в заблуждение, ксерит листочек старого договора, делает на нем на компьютере 2008 год, подтасовывает документы, впечатывает это опять все, ксерит как будто это договор на 2008 год и отдает водителям на проезд" (т.1, л.д. 55-62).

Истец, полагая, что названные сведения, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, причиняют моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

В рассматриваемом случае, факт распространения спорных суждений подтверждается материалами дела.

Давая оценку оспариваемым истцом сведений в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ИП Русина Ю.С., поскольку не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В материалах дела также находится протокол заседания Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории г.Челябинска от 12.03.2008г. N 10/14 (т.1, л.д. 105-108), согласно которому было принято решение не перезаключать договор транспортного обслуживания с ИП Русиным Ю.С. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на дату распространения оспариваемых сведений с ним был заключен договор транспортного обслуживания, дающий право осуществлять перевозки пассажиров маршрутным такси, в связи с чем оспариваемые сведения не могут влиять на деловую репутацию истца в сфере перевозки пассажиров маршрутным такси.

Довод заявителя о том, что распространенные сведения являются порочащими, и данный факт доказан в порядке ст. 65 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Суждения об отсутствии договора и передаче водителям светокопии договора, являются субъективным мнением Хлызова А.А., поскольку во время интервью им не были названы ни конкретное транспортное средство, принадлежащее истцу, ни конкретные водители, которым был передан договор, ни дата передачи, ни какие-либо иные конкретные сведения, позволяющие проверить такую информацию на соответствие объективной действительности, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оспариваемые высказывания совершены лицом по результатам его субъективной оценки произошедших событий. Утверждений о фактах установленных той или иной проверкой судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного Хлызовым А.А. было высказано его субъективное мнение (суждение), которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также указал на неправомерность избранного истцом способа опровержения сведений, так как порядок опровержения сведений является аналогичным способу распространения (ст.152 ГК РФ), принесение публичного извинения законом не предусмотрено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Суд первой инстанции также правомерно отказал и во взыскании морального вреда в сумме 100000 руб.

Истцом доказательства, свидетельствующие о характере причинённых ему физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика 100000руб. компенсации морального вреда истец связывает с понесёнными убытками, явившимися следствием увольнения водителей, расторжения договоров с владельцами подвижного состава и уменьшение пассажиропотока, после распространения Хлызовым А.А. оспариваемых сведений, в подтверждение чего истцом представлены справка N 168 от 01.10.2008г. (т.2, л.д. 1), налоговые декларации (т.2, л.д. 3-9).

Согласно пункту 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причинённых распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьёй 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ст.15 ГК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, факт и размер понесённого ущерба, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истец не доказал, что сведения распространённые Хлызовым А.А. в ходе его интервью, носят порочащий характер, затрагивают вид предпринимательской деятельности истца и не соответствуют действительности.

Оценочные высказывания ответчика не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Данный правовой подход полностью соответствует положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует признать состоятельным довод представителя ответчика о том, что требования, изложенного в апелляционной жалобе о даче опровержения в прямом эфире истец до принятия решения не заявлял, в связи с чем, данное требование не подлежит оценке и рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ст.49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-6492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева