Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-8214/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 декабря 2008 г. N 18АП-8214/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело N А47-3129/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-3129/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" - Рой О.А. (доверенность от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ростелеком", в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным зданием кабельного участка и складом ТУСМ-4, расположенными по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3/1 (с учетом уточненных требований).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация г. Оренбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, далее - Росимущество), Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 13.10.2008 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "Ростелеком", внутренняя перепланировка помещений в здании не является его реконструкцией, в связи с чем положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Заявитель полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку права и законные интересы ОАО "Ростелеком" никем не оспорены и не нарушены.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленные заявителем документы свидетельствуют о существенных расхождениях в площади объектов и этажности, которые не могут быть истолкованы в пользу ОАО "Ростелеком".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованные лица не явились. Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области направило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сославшись на незаинтересованность в исходе спора.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что площадь зданий изменилась за счет внутренней перепланировки, заявитель использует объекты для своей деятельности, на них никто не претендует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие связи "Ростелеком" преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", утвержден план приватизации и акт оценки имущества, подлежащего приватизации (т. 1, л.д. 21-22).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ "Ростелеком" согласно акту комиссии по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений (т. 1, л.д. 23).

В акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком" вошло одноэтажное здание кабельного участка, 1990 года постройки, площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3/1, и одноэтажное здание склада ТУСМ-4, 1987 года постройки, площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, 3/1 (т. 1, л.д. 25-26). При этом в документе содержится ссылка на выписку из паспорта БТИ по состоянию на 27.10.1995.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в техническом паспорте БТИ по состоянию на 27.10.1995 содержались иные характеристики указанных объектов относительно этажности и площади: по зданию кабельного участка (литер В1Г) - двухэтажное с одноэтажным пристроем, общей площадью 438,5 кв.м., по зданию склада ТУСМ-4 (литер Г1) - площадь 132,5 кв.м., ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования объектами как своими собственными. Вместе с тем из материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо ему для последующей регистрации в регистрирующем органе права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления ОАО "Ростелеком" судом установлено, что сведения о заявленных объектах недвижимого имущества, указанные в пообъектном перечне зданий и сооружений, прилагаемом к акту оценки по состоянию на 27.10.1995, отличаются от той информации, которую представил орган технической инвентаризации 23.08.2008 (т. 1, л.д. 123-124). Несоответствие сведений выразилось в разности площади зданий и количества этажей здания кабельного участка. ОАО "Ростелеком" при этом утверждало, что указанные в акте оценки (пообъектном перечне) сведения не соответствуют действительности, на самом деле в паспорте БТИ содержались иные сведения относительно площади и этажности здания кабельного участка и склада ТУСМ-4, что подтверждается выпиской из данного документа. Такая выписка в материалах дела отсутствует, как следует из перечня прилагаемых к заявлению документов, ОАО "Ростелеком" ее в дело не представляло. Копии технического паспорта по состоянию на указанную дату также не имеется.

Сведения о данных технической инвентаризации по состоянию на 27.10.1995 содержатся лишь в справке государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 25.12.1999, которую ОАО "Ростелеком" приложило к заявлению (т. 1, л.д. 24). Согласно данному документу заявленные объекты характеризуются как: двухэтажное кирпичное строение литер В1 с одноэтажным кирпичным пристроем литер Г, общей полезной площадью 438,5 кв.м. (производственные помещения и гараж), одноэтажное панельное строение литер Г1, полезной площадью 132,5 кв.м. (производственные помещения и гараж), что существенно не отличается от описания объектов по состоянию на 18.07.2007 (т. 1, л.д. 31-32) и тех данных, которые указаны в справке органа технической инвентаризации по состоянию на 06.08.2008 (431,3 кв.м. - здание кабельного участка литер В1Г и 137,2 кв.м. здание склада ТУСМ-4, литер Г).

Утверждая о том, что в пообъектном перечне и сооружений, прилагаемом к акту оценки указаны недостоверные сведения, ОАО "Ростелеком" не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов во внесудебном порядке путем обращения к уполномоченному органу, утвердившему акт оценки, с целью внесения исправлений, либо обеспечения соответствия данных технической инвентаризации и акта оценки иным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что фактически за период с 1995 г. по 2007 г. произошла реконструкция объектов недвижимого имущества и поскольку разрешение на проведение таковой заявителем не представлено, здания являются самовольными постройками, спор о праве собственности на которые может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, согласно позиции Росимущества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо не считает сведения, указанные в документах о приватизации ошибочными, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, заявление об установление юридического факта не может быть удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внутренняя перепланировка зданий не является реконструкцией, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит выяснению при разрешении спора о праве и не влияет на правильность принятого судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ОАО "Ростелеком" на отсутствие нарушенного или оспоренного права, которое подлежит защите посредством предъявления иска о признании права, подлежит отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта. Поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении установленных норм, оно затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в силу чего законом установлен особый порядок признания права на самовольную постройку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-3129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова