Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7491/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7491/2008 Дело N А76-6948/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-6948/2008 (судья Скобычкина Н.Р.) при участии от закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - Сокирян В.А. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНПО" (далее - ООО "ФИНПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 230 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго").

Согласно выписке МИФНС России N 7 по Челябинской области от 24.07.2008 МУП "Горэнерго" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 исковые требования ООО "ФИНПО" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ФИНПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить апелляционную жалобу оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность ответчика составляет 14 221 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 между МУП "Горэнерго" (поставщик) и ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (абонент) подписан договор N 43 "А" на отпуск технической воды, согласно условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду на технические нужды, абонент обязуется данную воду принять и оплатить (т. 1 л.д. 12-13).

14.04.2008 между МУП "Горэнерго" (цедент) и ООО "ФИНПО" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" с правом требования уплаты задолженности 3 443 377 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

На оплату технической воды МУП "Горэнерго" выставило ответчику счета - фактуры N N 596 от 26.02.2006, 1130 от 24.03.2006, 1624 от 28.04.2006, 229 от 24.05.2006 на общую сумму 93 230 руб. 62 коп.

28.04.2008 ООО "ФИНПО" направило ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" извещение о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты для перечисления задолженности (т. 1 л.д. 18).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2006 подписанный между МУП "Горэнерго" и ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод", согласно которому ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" признало задолженность в сумме 3 443 377 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 93 230 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 539, 544, 548, 382, 384, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая условия представленного соглашения об уступке права требования и проверяя действительность переданного права, подтверждённого представленными в дело доказательствами, суд на основании ст.ст. 382, 384 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о соответствии его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Суд указал, что в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства оплаты отпущенной технической воды в сумме 93 230 руб. 62 коп. ответчиком не представлены, что даёт возможность суду признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно счетов - фактур N N 596 от 26.02.2006, 1130 от 24.03.2006, 1624 от 28.04.2006, 229 от 24.05.2006 оплате подлежит техническая вода на сумму 93 230 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" на сумму уступленного права подтверждено актом сверки на 30.04.2006.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения N 303 от 09.06.2006, задолженность по счетам-фактурам NN 596 от 26.02.2006, 1130 от 24.03.2006, 1624 от 28.04.2006, 229 от 24.05.2006 уплачена в сумме 79 009 руб.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 14 221 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты задолженности в сумме 14 221 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования являются доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 221 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии соглашения об уступке права требования от 14.04.2008 требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению как необоснованный. Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, заявляя о недействительности соглашения об уступке права требования от 14.04.2008, ответчик не указал, какие его права нарушены указанной сделкой и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 502 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с предоставлением ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-6948/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНПО" 14 221 руб. 62 коп. долга и 502 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 152 руб. 54 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПО" в доход федерального бюджета 847 руб. 46 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских