Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-3953/2007

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7912/2008 Дело N А47-648/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2008 по делу N А47-648/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Асхат Сунгатович (далее - Ахтямов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене истца по делу общества с ограниченной ответственности "Клио" (далее - ООО "Клио", истец) на Ахтямова А.С. на основании договора уступки права требования от 02.04.2008, заключенного между ООО "Клио" и Ахтямовым А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2008 указанное заявление Ахтямова А.С. удовлетворено, суд произвел замену истца по делу N А47-648/2007-11ГК - ООО "Клио" на гражданина Ахтямова А.С.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Самбулла" (далее - ООО "Самбулла", ответчик) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить по существу заявление Ахтямова А.С., отказав в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обязательства по настоящему делу были прекращены надлежащим исполнением, задолженность в размере 1 149 033 руб. была погашена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.06.2008, выданной ООО "Клио". Исполнительное производство окончено в связи с уплатой должником суммы задолженности. Т.е. обязательство было исполнено первоначальному кредитору, так как уведомление о состоявшейся уступке должнику не поступало.

Ахтямов А.С., ООО "Клио", ООО "Самбулла", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились. Ходатайством от 08.12.2008 ООО "Самбулла" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Клио" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Самбулла" о взыскании 1 149 093 руб. задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда N 03 от 22.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу N А47-648/2007-11ГК, в отношении ООО "Самбулла" в рамках процедуры банкротства было введено наблюдение с утверждением временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по указанному делу требования ООО "Клио" в размере 1 149 093 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Самбулла".

02.04.2008 между ООО "Клио" и Ахтямовым А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Клио" (цедент) уступил, а Ахтямов А.С. (цессионарий) принял право требования к ООО "Самбулла" (должник) по установленному и включенному в его реестр кредиторов кредиторскому требованию в размере задолженности 1 149 033 руб. в полном объеме, со всеми правами, принадлежащие кредитору (т.1, л.д. 89). За уступленное право Ахтямов А.С. передал ООО "Клио" 200 000 руб. (кассовая книга ООО "Клио" за апрель 2008 г., квитанция - т. 1. л.д. 99, 128-131).

В соответствии с п. 7 указанного договора обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования возложена на ООО "Клио".

О состоявшейся уступке права требования должник ООО "Самбулла" был уведомлен новым кредитором Ахтямовым А.С., что подтверждается копией извещения от 02.04.200 (т.1, л.д. 104) и копией почтового уведомления (т.1, л.д. 101).

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции оценил договор уступки права требования от 02.04.2008 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд правомерно удовлетворил заявление Ахтямова А.С.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств первоначальному кредитору и на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования подтверждается названными выше копиями почтового уведомления и извещения.

Письма Оренбургского почтамта от 12.08.2008 и 19.08.2008 (т. 1, л.д. 110-111), на которые ссылается ООО "Самбулла" как доказательства неполучения указанного уведомления, не содержат сведений относительно наличия в представленной Ахтямовым А.С. почтовой квитанции данных о вручении почтовой корреспонденции ООО "Самбулла".

В материалах дела имеется копия квитанции от 20.06.2008, выданной ООО "Клио" в получении от должника денежных средств в размере 1 149 033 руб. (т.1, л.д. 113).

Вместе с тем, обязательство исполнено ненадлежащему кредитору, после подписания между ООО "Клио" и Ахтямовым А.С. договора уступки права требований от 02.04.2008.

Согласно ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переход прав новому кредитору не состоялся ввиду отсутствия его уведомления как должника, отклоняется как противоречащий указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, представленная в качестве доказательства погашения ООО "Самбулла" долга перед ООО "Клио" квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2008, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства погашения должником долга прежнему кредитору, поскольку оформлена с нарушением существующих правил и не содержит подписи главного бухгалтера. В квитанции отсутствуют сведения о том, кто вносил деньги в кассу и кем они были приняты. В материалы дела также не представлены доказательства поступления денежных сумм, указанных в квитанции, в кассу предприятия (первоначального кредитора).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2008 по делу N А47-648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина