Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7926/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7926/2008 Дело N А76-8432/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-8432/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: ответчика - Сабирова М. (доверенность б/н от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" (далее - ООО "СтройПрестижъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2007 N 4/1 на участие в инвестировании строительства, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 148 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.3008 (резолютивная часть объявлена 29.09.2008) заявленные требования ООО "СтройПрестижъ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Злата" в пользу ООО "СтройПрестиж" сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 728 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Злата" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет договора согласован - инвестиционная деятельность, права и обязанности сторон установлены, сделка фактически исполнялась истцом, цена договора была согласована. Приложение N 1 не подписано истцом, но в нем определены все существенные условия инвестиционного договора N 4/1 от 29.04.2007.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Злата" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "СтройПрестижъ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе судом апелляционной инстанции отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 4/1 на участие в инвестировании строительства, по условиям которого ООО "Злата" (застройщик) обязалось собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект ООО "СтройПрестижъ" (инвестору), который в свою очередь принял на себя обязательство о направлении денежных средств на строительство объекта (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора от 29.04.2007 производство работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 69, осуществляется на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора от 29.04.2007 N 4/1 предусмотрено внесение денежных средств инвестором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Данное приложение в материалы дела не представлено.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что объём финансирования и общая стоимость затрат на строительство объекта определяется в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

Посчитав, что ООО "Злата" заключило оспариваемый договор без согласия собственника земельного участка, не имея прав на распоряжение им, ООО "СтройПрестижъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 4/1 на участие в инвестировании строительства от 29.04.2007 недействительным (ничтожным) с момента его подписания и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор является смешанным и несет в себе признаки договора долевого участия в строительстве, договора подряда и договора инвестирования. Сторонами не согласованы существенные условия договора - цена, а также предмет финансирования (строительство какого конкретного объекта финансируется), не идентифицирован объект, подлежащий передаче истцу, не определён объем финансирования, а также график внесения инвестиционных платежей, в силу чего договор не является заключенным. Вместе с тем, денежные средства в размере 7 000 000 рублей полученные ответчиком в соответствии с условиями незаключенного договора, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 4/1 на участие в инвестировании строительства является заключенным, в полной мере исследован судом первой инстанции.

Указанный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора долевого участия в строительстве и договора инвестирования.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие - цена договора, так как в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору, подписанное обеими сторонами, в котором должны быть указаны объем финансирования и общая стоимость затрат.

Кроме того, в указанном договоре, как договоре о долевом участии строительстве, сторонами не согласованы конкретный объект долевого строительства, цена договора сроки и порядок её уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), что также свидетельствует о незаключенности договора. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Закона.

Данные обстоятельства судом также правомерно оценены как обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовые последствия (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии признаков незаключенности договора, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы, полученной ООО "Злата" в счет оплаты по договору N 4/1 от 29.04.2007 (платежные поручения N 243 от 17.05.2007, N 344 от 15.06.2007).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-8432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина