Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7425/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7425/2008 Дело N А47-8382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-8382/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Попова А.А. (доверенность от 28.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология" - Сафроновой Е.К. (доверенность от 19.11.2008), Боковец А.Ю. (доверенность от 19.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология" (далее - ООО "Уралмонтажтехнология", ответчик) о взыскании 725378,04 рублей - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.03.2006, по следующим накладным: рукописной от 20.06.2006 N 128 (печатной от 21.06.2006 N 58) в сумме 17000 рублей, рукописной от 13.06.2006 без номера (печатной от 13.06.2006 N 51) - 7228,50 рублей, рукописной от 13.06.2006 без номера (печатной от 13.06.2006 N 51) - 8500 рублей, рукописной от 27.05.2006 N 53 (печатной от 29.05.2006 N 35) - 410707 рублей, рукописной от 27.05.2006 N 54 (печатной от 29.05.2006 N 35) - 3772,18 рублей, рукописной от 10.05.2006 N 56 (печатной от 10.05.2006 N 29) - 209256,50 рублей, рукописной от 23.06.2006 N 37 (печатной от 23.06.2006 N 62) - 12622,50 рублей, рукописной от 15.05.2006 N 61 (печатной от 26.05.2006 N 33) - 45095,10 рублей, рукописной от 17.05.2006 N 63 (печатной от 31.05.2006 N 38) - 2128,26 рублей, рукописной от 20.05.2006 N 71 (печатной от 31.05.2006 N 38) - 9068 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции). В качестве нормативного правового основания истец указал ст.ст.12, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабайцев Сергей Владимирович и Терентьев Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по госпошлине 13753,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, необъективно рассмотрены вопросы хозяйственных операций между истцом и ответчиком. Указал, что суд не принял во внимание и не полностью исследовал факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 1000000 рублей, доказательств отнесения которой на предыдущие долги не имеется. Полагает недоказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь при этом, что сверка в судебном заседании по первичным документам не произведена, акт не составлен. Считает, что факт выявленных нарушений бухгалтерского учёта у ответчика не является доказательством его задолженности перед истцом, кроме того, полагает, что суд не учел, что допущенные ООО "Уралмонтажтехнология" ошибки при ведении бухгалтерского учета устранены путем подачи в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса, который был представлен и в судебное заседание. Полагает, что решение суда основано только на оценке первичных документов, представленных истцом, без учета документов, представленных ответчиком. Помимо этого указал на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика на момент возникновения спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом проверен весь объём первичной документации между истцом и ответчиком за весь период договорных отношений и обоснованно установлено, что общая сумма поставок составляет 3871931,03 рублей, тогда как сумма оплаты, произведенной ответчиком - 2163932,49 рублей, что соответствует и платёжным документам, представленным обеими сторонами. Пояснил, что в связи с несоответствием ряда накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте", истцом была уменьшена сумма исковых требований до 725378,04 рублей. Указал, что доказательств оплаты по спорным накладным ответчик не представил, а его довод об оплате предъявленных накладных расходными ордерами на сумму 1000000 рублей является необоснованным, поскольку из представленных ответчиком платёжных документов невозможно установить назначение платежа, кроме того, отсутствуют доказательства проведения данной суммы через кассу ответчика в августе 2006 года, что подтверждается актом ревизии ОБЭП ГОВД г.Бузлука. Также указал, что имеющиеся в деле ксерокопии расходных ордеров не имеют подписи кассира, следовательно, эти ордера не могут подтверждать проведение кассовых операций.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор поставки товара, согласно п.1.2 которого предметом поставки является ДВП, ДСП, фанера, гипсокартон, лесопиломатериалы, металлопрокат разный, профнастил, сайдинг, утеплители, труба разная (л.д.9-10 т.1).

Истец передал ответчику товар (стройматериалы) по рукописным накладным от 20.06.2006 N 128 на сумму 17000 рублей (л.д.56 т.2), от 13.06.2006 без номера - 7228,50 рублей (л.д.48 т.2), от 13.06.2006 без номера - 8500 рублей (л.д.49 т.2), от 27.05.2006 N 53 - 410707 рублей (л.д.13 т.2), от 27.05.2006 N 54 - 3772,18 рублей (л.д.12 т.2), от 10.05.2006 N 56 - 209256,50 рублей (л.д.3 т.2), от 23.06.2006 N 37 - 12622,50 рублей (л.д.65 т.2), от 15.05.2006 N 61 - 182489,60 рублей (л.д.8 т.2), от 17.05.2006 N 63 - 7650,21 рублей (л.д.19 т.2), от 20.05.2006 N 71 - 16573,80 рублей (л.д.17 т.2) (в том числе НДС - 18%).

Кроме того, передача товара по перечисленным выше рукописным накладным продублирована оформлением печатных накладных: по рукописной накладной от 20.06.2006 N 128 - печатной накладной от 21.06.2006 N 58 (л.д.59-60 т.2), по двум рукописным накладным от 13.06.2006 без номеров - печатной накладной от 13.06.2006 N 51 (л.д.51-52 т.2), по рукописным накладным от 27.05.2006 N N 53, 54 - печатной накладной от 29.05.2006 N 35 (л.д.15-16 т.2), по рукописной накладной от 10.05.2006 N 56 - печатной накладной от 10.05.2006 N 29 (л.д.6-7 т.2), по рукописной накладной от 23.06.2006 N 37 - печатной накладной от 23.06.2006 N 62 (л.д.67 т.2), по рукописной накладной от 15.05.2006 N 61 - печатной накладной от 26.05.2006 N 33 (л.д.10-11 т.2), по рукописным накладным от 17.05.2006 N 63 и от 20.05.2006 N 71 - печатной накладной от 31.05.2006 N 38 (л.д.22-23 т.2).

Истцом ответчику для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 21.06.2006 N 58 (л.д.58 т.2), от 13.06.2006 N 51 (л.д.50 т.2), от 29.05.2006 N 35 (л.д.15 т.2), от 10.05.2006 N 29 (л.д.6 т.2), от 23.06.2006 N 62 (л.д.66 т.2), от 26.05.2006 N 33 (л.д.9 т.2), от 31.05.2006 N 38 (л.д.21 т.2).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара: по рукописной накладной от 15.05.2006 N 61 на сумму 137394,50 рублей, по рукописной накладной от 17.05.2006 N 63 - 5521,95 рублей, по рукописной накладной от 20.05.2006 N 71 - 7505,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 22.03.2006 является незаключённым в связи с несогласованием сторонами его предмета, при этом установил наличие фактических правоотношений сторон, связанных с поставкой товара по спорным накладным, а также факт неполной оплаты полученного ответчиком товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из содержания договора поставки от 22.03.2006, стороны не определили вид, количество и цену поставляемого товара, что согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данный договор является незаключённым. При этом перечисленные выше накладные обоснованно не были отнесены судом к договору от 22.03.2006, поскольку не содержат ссылок на этот договор.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с заключением разовых сделок купли-продажи, факт совершения которых подтвержден спорными накладными, содержащими наименование и количество товара, а также его цену. Факт передачи товара по названным выше рукописным накладным подтверждается наличием в этих накладных подписей Терентьева В.В. (на тот момент руководителя ответчика) и работников ответчика Максимова, принявших товар; не оспаривался этот факт и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Более того, товар по рукописным накладным от 15.05.2006 N 61, от 17.05.2006 N 63, от 20.05.2006 N 71 частично оплачен ответчиком, что также подтверждает факт его получения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст.ст.8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникшей у ответчика перед истцом обязанности по оплате полученного товара.

Исходя из общей стоимости товара, полученного ответчиком по спорным рукописным накладным (875800,29 рублей), и частичной оплаты этого товара (150422,25 рублей), сумма задолженности ответчика по оплате товара по данным накладным правильно определена судом в размере 725378,04 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на оплату спорных накладных путем передачи денежных средств на общую сумму 1000000 рублей по расходным кассовым ордерам (л.д.74-90 т.2) Бабайцеву С.В. обоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку из содержания кассовых ордеров невозможно определить по каким именно первичным документам (накладным, счетам-фактурам) производилась оплата, что не позволяет принять данные ордера в качестве относимого к настоящему делу доказательства (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Неотносимость названных расходных кассовых ордеров к настоящему спору подтверждается и отсутствием указания на них в документе, составленном ответчиком и отражающим его позицию относительно того, по каким именно сделкам и какими платежными документами им производилась оплата полученного от ответчика товара. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия у ответчика спорной задолженности, погашения этой задолженности путем передачи доверенному лицу истца 1000000 рублей по расходным кассовым ордерам, противоречит добытым по делу доказательствам, верно оцененным судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сверка в судебном заседании по первичным документам сторонами не произведена и соответствующий акт не составлен, не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку судом исследованы непосредственно и в полном объеме первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара, а также факт частичной оплаты этого товара. По этой же причине отклоняется судом и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов сторон на момент возникновения спорной задолженности.

Утверждение ООО "Уралмонтажтехнология" о том, что решение суда основано только на оценке первичных документов, представленных истцом, а документы, представленные ответчиком, не приняты судом во внимание, не может быть положено в основу постановления, так как судом первой инстанции, как уже говорилось выше, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка ответчика на то, что факт выявленных у него нарушений бухгалтерского учёта не является доказательством его задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-8382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова