Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7788/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7788/2008 Дело N А34-2626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлюмПласт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2008 по делу N А34-2626/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от истца - Цыба Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N 82 от 18.03.2008 сроком до 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАлюмПласт" (далее - ООО "УралАлюмПласт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за просрочку исполнения государственного контракта N ОК-13-07 на выполнение строительных (монтажных) работ от 27.07.2007 года в размере 5 406 430 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.1, л.д.76,108). В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 14.1. государственного контракта и статьи 309, 314, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2008 исковые требования УФРС по Курганской области удовлетворены частично в сумме 540 643 руб. (т.2, л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО "УралАлюмПласт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 29.02.2008 ответчиком, с согласия истца, был заключен договор субподряда на выполнение незавершенных ответчиком работ на сумму 2 483 006 руб. 50 коп., сроком выполнения работ определен 31.05.2008. Работы на указанную сумму субподрядчиком выполнены 06.05.2008, приняты и оплачены истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) возникает в независимости от наличия согласия заказчика (истца), а в силу закона. Доказательств того, что срок исполнения обязательств по спорному договору продлен до 31.05.2008 с согласия истца, ответчиком не представлено. Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Судом правильно определен срок окончания работ и период просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены 06.05.2008 опровергаются письменными материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ОК-13-07 на выполнение строительных (монтажных) работ в соответствии с результатами проведения конкурса (протокол N 3/ОК-13-07 от 16.07.2007, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (т.1, л.д.24-30).

По условиям контракта ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту помещений Шадринского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, расположенных в здании по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Михайловская, 74, согласно локальной смете (приложение N 1), а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта), (т.1, л.д. 24-29).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 5 404 295 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. контракта, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2008, и составляет - 20.03.2008 (т.1, л.д.24, 16).

В соответствии с разделом 8 контракта выполнение работ по каждому этапу оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 10.1. контракта, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2007, и является поэтапным; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных генподрядчиком работ за вычетом сумму указанных в пункте 10.1. настоящего контракта (пункт 10.2. контракта).

Фактически работы ответчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 5 404 295 руб. и приняты истцом 25.06.2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д. 31,40; 111-152; т.2, л.д.2 л.д. 1-13).

Платежными поручениями N 2865 от 01.08.2007 (т.1, л.д. 110), N 326 от 01.02.2008 (т.1, л.д.120), N 1726 от 21.03.2008 (т.1, л.д. 134), N 2261 от 22.04.2008 (т.1, л.д. 142), N 2779 от 03.06.2008 (т.2, л.д. 1) истец перечислил денежные средства в размере 5 404 295 руб. на счет ответчика.

Нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14.1. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа за период с 20.03.2008 по 30.05.2008 в размере 5 406 430 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком 25.06.2008 являются вышеназванные акты приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.32-40; л.д.111-152), что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1. вышеуказанного контракта предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за нарушение условий окончания выполнения работ в размер 2 % от цены иска за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 540 643 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае как предусмотрено в муниципальном контракте от 27.07.2007, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу неустойку в размере 2%, за каждый день просрочки.

Следовательно, при нарушении сроков выполнения обязательств неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от цены работ, предусмотренной контрактом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения основного обязательства, а также то, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафа, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выполнению работ, и уменьшил её размер до суммы 540 643 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 29.02.2008 ответчиком с согласия истца был заключен договор субподряда на выполнение незавершенных ответчиком работ на сумму 2 483 006 руб. 50 коп. сроком до 31.05.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1.2 государственного контракта от 27.07.2007 следует, что генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить все работы собственными силами (т.1, л.д.10), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ответчик привлек субподрядчика к выполнению работ по вышеуказанному контракту без согласия заказчика (т.1, л.д.44-46), следовательно, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность перед заказчиком за участие субподрядчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2008 по делу N А34-2626/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлюмПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАлюмПласт" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина