Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-7307/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

N 18АП-7307/2008 Дело N А76-4502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-4502/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"- Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), Куликовой И.П. (доверенность от 18.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога"- Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 71 026 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной ЭБ 327161, и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дата истечения срока доставки грузов является расчетной и рассчитывается исходя из правил исчисления сроков доставки грузов. По мнению заявителя, согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭБ 327161 и правилам исчисления сроков доставки грузов, груз по указанной накладной доставлен без просрочки.

ОАО "ММК" представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что срок доставки груза в спорном вагоне указан перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и следовательно считается согласованным. В железнодорожной накладной N ЭБ327161 в графе "Срок доставки истекает" машинописным способом указан срок 10.04.2007 г. По мнению истца, правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. Из материалов дела следует, что дата истечения сроков доставки груза была определена перевозчиком, в связи с чем указание срока доставки в накладной позволяет признать срок согласованным сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ОАО "РЖД", относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 898 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ 327161 (вагон N 64379738).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным (л.д.15-38) был принят к перевозке груз для доставки его истцу.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 25.05.2007 N юр-33034 об уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в размере 117 817 руб. 11 коп. (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-111 от 03.07.2007, в котором указал, что претензия рассмотрена и подлежит удовлетворению в размере 46 790 руб. 73 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза в размере 71 026 руб. 38 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 97, 199, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 ( далее -Правила составления актов).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в пользу истца взыскал пеню в размере 71 026 руб. 38 коп. за нарушение срока доставки.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ 327161 (вагон N 64379738), суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки груза пропущен, так как груз не доставлен в срок, указанный перевозчиком в накладной.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 33 Устава грузополучатели, грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, потому что в представленной железнодорожной накладной ЭБ 327161 (л.д. 19-20) в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует соответствующая отметка (п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом)

Таким образом, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Нормативный срок доставки груза по накладной ЭБ 327161 составляет 8 суток ( 2 509 км (расстояние перевозки) : 330 км (норма суточного пробега) = 7,6(8 суток).

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Срок доставки груза в вагоне N 64379738 по указанной накладной - 21.04.2007.

Согласно отметке в железнодорожной накладной ЭБ327161 вагон N 64379738 прибыл и был подан для выгрузки 11.04.2007, просрочка доставки груза отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 898 руб. 62 коп. по накладной ЭБ327161 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2 486 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-4502/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 67 127 руб. 76 коп. пени и 2 486 руб. 39 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.