Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7877/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7877/2008 Дело N А47-52/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-52/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от ответчика - Еремин Денис Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2008), Аникин Игорь Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", ответчик, заявитель жалобы) об обязании устранить недостатки в виде ликвидации промерзания стен в 68-и квартирном 14-и этажном жилом доме N 18 по адресу: микрорайон имени 70-летия ВЛКСМ в г.Оренбурге и о взыскании убытков в сумме 98 000 руб., связанных с проведением и оплатой экспертизы (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований) (т.1, л.д.151-154) .

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 исковые требования ТСЖ "Парковый" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Заводэнергострой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка ходатайству ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три календарных года. Спорный дом сдан в эксплуатацию 26.03.2004, иск заявлен в январе 2008 года. Ответчик не являлся заказчиком по спорному договору, поскольку заказчиком является МУП "Управление капитального строительства"; договорных отношений между сторонами нет, поэтому ЗАО "Заводэнергострой" является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции, самостоятельно определив в своем решении срок исполнения ответчиком заявленных истцом работ, вышел за пределы исковых требований. Истец при подаче искового заявления не исчислил размер госпошлины подлежащей уплате и не оплатил ее. Истец не имеет полномочия для обращения в арбитражный суд, так как имеет полномочия представлять интересы только своих членов, а не выступать в отношениях с третьими лицами и судом от своего имени. Данный спор неподведомствен арбитражному суду в силу статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ" не является доказательством по делу, поскольку экспертная организация заинтересована в исходе дела.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к делу письма закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" от 24.09.2008, которое ставит под сомнение представленное истцом экспертное заключение, поскольку по уважительным причинам ответчик не приобщил это письмо к делу в суде первой инстанции. Просит назначить проведение повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение первой инстанции законно и обоснованно, с доводами апелляционной жалобы не согласны по следующим основаниям. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок для обнаружения недостатков работ составляет пять лет. Определением суда от 26.08.2008 дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Довод заявителя жалобы относительно того, что ЗАО "Заводэнергострой" является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе трехсторонним договором подряда N 10 от 21.01.1999. Обязав ответчика устранить недостатки в месячный срок, суд выполнял требования статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подведомствен арбитражному суда в силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Технопарк ОГУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что экспертным заключением установлены факты промерзания наружных стен в вышеуказанном жилом доме, а также причины этого явления. Все этапы исследования проведены в соответствии с требованиями закона и в соответствии со СНиПами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц - АНО "Технопарк ОГУ", МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "УКС") не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец и МУП "УКС" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что весь круг заинтересованных лиц по данному делу не был до конца установлен, не привлечены к участию в деле организации, осуществляющие проектирование данного дома. На экспертный осмотр ответчик не приглашался. После обращения в суд состояние стен ответчиком не проверялосьё так как истец не дал согласие на осмотр. Считает, что потеря тепла в конкретных квартирах обусловлена личным вмешательством жильцов в теплосистемы. Решение суда неисполнимо, поскольку утепление наружных стен дома указанным способом предусматривает изготовление отверстий в панелях здания, что влечет выселение жильцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.1999 между УКС администрации г.Оренбурга (заказчик), ООО "Заводстройинвест" (инвестор) и ОАО "Оренбургзаводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого ОАО "Оренбургзаводстрой" обязалось собственными силами по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительство монолитного 12-этажного жилого дома N 18 в 9а микрорайоне Северного жилого массива (т.1 л.д.9-17).

01.04.2000 между УКС администрации г.Оренбурга (заказчик), ООО "Стройинформ" (инвестор) и ОАО "Оренбургзаводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ГП-31, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительство монолитного 14-этажного жилого дома N18 в 9а микрорайоне Северного жилого массива, а инвестор оплатить затраты заказчика по ведению технического надзора и профинансировать строительство указанного объекта (т.3, л.д. 20-24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2001 к договору подряда N ГП-31 от 01.04.2000, заключенному между УКС администрации г.Оренбурга (заказчик-1), ООО "Стройинформ" (инвестор), ОАО "Оренбургзаводстрой" (подрядчик-1), МУП "УКС" (заказчик-2) и ЗАО "Заводэнергострой" (подрядчик-2) на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 13.12.2001 N 4611-р следует, что МУП "УКС" принимает права и обязанности заказчика по строительству спорных жилых домов в объеме, существующем на момент заключения договора подряда N ГП-31 от 01.04.2000 и дополнительных соглашений к нему; подрядчик-1 - ОАО "Оренбургзаводстрой" выходит из числа участников договора NГП-31 от 01.04.2000, а подрядчик-2 ЗАО "Заводэнергострой" (ответчик по делу) принимает на себя исполнение условий договора подряда NГП-31 от 01.04.2000 по строительству спорных жилых домов в объеме, существующем на момент заключения договора подряда NГП-31 от 01.04.2000 и дополнительных соглашений к нему; с момента заключения дополнительного соглашения N2 сторонами договора NГП-31 от 01.04.2000 становятся: заказчик - МУП "УКС", подрядчик - ЗАО "Заводэнергострой", инвестор - ООО "Стройинформ" (т.3,л.д.18-19).

Распоряжением главы г.Оренбурга от 26.03.2004 N 1441-р утвержден акт государственной комиссии от 22.03.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 68 квартирного 14-этажного монолитного жилого дома с подвалом, мезонином и техническим этажом по ул.70 лет ВЛКСМ N 18 (т.1, л.д. 50, 45-49).

На основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 28.04.2004 данный объект передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Парковый" (т.1, л.д. 51-53).

В период с декабря 2006 по январь 2008 года в адрес истца поступили заявления от жителей спорного дома с требованием устранить промерзание стен (т.1, л.д. 20-29).

Поскольку подрядчиком (ответчиком по делу) при строительстве жилого дома N 18 по адресу: микрорайон имени 70-летия ВЛКСМ в г.Оренбурге были допущены недостатки, последствиями которых является промерзание стен в нескольких квартирах, истец, являясь управляющей организацией указанного жилого дома, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком строительства спорного жилого дома допущены нарушения - прочность керамзитобетонных наружных стен соответствует классу В12,5, в то время как по проекту, согласно которому производилось строительство жилого дома, прочность стеновых ограждений должна соответствовать классу В15, в связи с чем теплозащита стеновых ограждений недостаточна, руководствуясь при этом статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по подряду и строительному подряду.

Указанный вывод суда является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:_.выполнить работу_, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обосновании исковых требований ТСЖ "Парковый" указаны фактические обстоятельства - допущение подрядчиком недостатков при строительстве жилого дома N 18 по адресу: микрорайон имени 70-летия ВЛКСМ в г.Оренбурге (ул.70 лет ВЛКСМ, дом 18), в качестве юридического обоснования истцом указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и строительного подряда (статьи 702, 706, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.1, л.д.3-5, л.д.151-154; т.3, л.д.53-57).

Между тем, как следует из представленных доказательств, договор строительного подряда N 10 заключен 21.01.1999 между заказчиком - УКС Администрации города Оренбурга, инвестором - ООО "Заводстройинвест" и подрядчиком - ОАО "Оренбургзаводстрой" (т.3, л.д.9-17).

В соответствие с дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2001, права и обязанности заказчика возложены на МУП "Управление капитального строительства", инвестора - на ООО "Стройинформ" и подрядчика - на ЗАО "Заводэнергострой" (т.3, л.д.18-19).

Законченный строительством объект - жилой дом N 18 по адресу: ул. 70-лет ВЛКСМ в г.Оренбурге 22.03.2004 принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией без замечаний, где от имени заказчика акт подписан представителем МУП "Управление капитального строительства", от имени подрядчика подписан представителем ЗАО "Заводэнергострой" (т.3, л.д.25-30).

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2004 жилой дом N 18 по адресу: ул.70 лет ВЛКСМ в г.Оренбурге передан заказчиком - МУП "Управление капитального строительства" на обслуживание ТСЖ "Парковый" (т.1, л.д.51-53); при подписании указанного акта каких-либо замечаний по строительству дома также не зафиксировано.

Исковые требования обоснованы некачественным выполнением подрядчиком (ответчиком по иску) работ при строительстве вышеуказанного жилого дома, со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по подряду и строительному подряду.

В соответствие с нормами статей 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда (в том числе строительного подряда), подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Между тем, из представленных доказательств следует, что обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами по иску не возникло, следовательно, при рассмотрении судом первой инстанции возникших между сторонами спорных отношений, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные отношения, является необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный жилой дом передан истцу - ТСЖ "Парковый" на обслуживание (т.3, л.д.51-53); доказательства возникновения у истца права собственности суду не представлено.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Между тем, согласно исковому заявлению следует, что настоящий иск предъявлен от имени ТСЖ "Парковый"; однако, из представленных доказательств суду не представляется возможным установить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Парковый", как самостоятельного юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции норм закона, не подлежащих применению для регулирования спорных отношений, исходя из заявленных обстоятельств по делу, привели к судебной ошибке в виде удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям в части обязания ответчика устранить недостатки в виде ликвидации промерзания стен в 68-и квартирном 14-и этажном жилом доме N 18 по адресу: ул.70 лет ВЛКСМ в г.Оренбурге.

В связи с изложенным, поскольку требования истца об обязании ответчика устранить недостатки не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы, также не имеется.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет; судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-52/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Парковый" об обязании устранения недостатков - ликвидировать промерзание стен в жилом доме по адресу: г.Оренбург, микрорайон имени 70- летия ВЛКСМ, 18 и взыскании убытков в сумме 98 000 руб. - отказать;

взыскать с товарищества собственников жилья "Парковый" госпошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет по иску; и 1 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина