Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-7910/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

N 18АП-7910/2008 Дело N А47-8789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-8789/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Литвишко Татьяны Петровны - Рябинского А.В. (доверенность от 05.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвишко Татьяна Петровна (далее - ИП Литвишко Т.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 21.05.2007.

Определениями суда первой инстанции от 21.01.2008 от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственно "Мясотрейдинг" (далее - ООО "Мясотрейдинг", третье лицо), открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АНП "Карго-Екатеринбург" (далее - ООО "АНП "Карго-Екатеринбург", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 192 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 исковые требования ИП Литвишко Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по спорному договору и нанес ответчику ущерб, в связи с чем на основании ст. 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплата услуг по перевозке груза на сумму 192 000 руб. является удержанием.

ИП Литвишко Т.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в данном случае не может быть применен такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание, ввиду того, что возникновение убытков, которые к тому же признаны решением суда по делу А47-7205/2007-9ГК имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора необоснованными, относится к различным гражданско-правовым институтам и законодатель не квалифицирует удержание, как вид гражданско-правовой ответственности при возможных для стороны убытках, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые в итоге так и не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 701 от 16.05.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика, а именно доставлять вверенный исполнителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, также выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (т.1, л.д. 14-18).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора.

Истцом были поданы, а ответчиком подписаны заявки на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки и даты загрузки на общую сумму 192 000 руб. (т.1, л.д. 139,141, 143,145)

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные от 26.07.2007, от 20.07.2007, от 23.07.2007 (т.1, л.д. 140, 142, 144).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета N 65 от 30.07.2007 на сумму 55 000 руб., N 53 от 23.07.2007 на сумму 55 000 руб., N 58 от 25.07.2007 на сумму 27 000 руб., N 59 от 25.07.2007 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.58,61-63).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что исковые требования подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, правомерно указал на то, что они регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: согласованными заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.139-145).

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору N 701 от 16.05.2007, доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги на сумму 192 000 руб. отсутствуют, то требования истца в части взыскания указанной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки истца на не надлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем им не была произведена оплата оказанных услуг, то она подлежит отклонению, так как доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 701 от 16.05.2007, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа от оплаты услуг, оказанных истцом по договору.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Давая оценку действиям ответчика по удержанию спорной денежной суммы на основании ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверном толковании ответчиком положений указанной нормы права.

Кроме того, доказательств того, что ответчик имеет законное денежное требование к истцу, возникшее из обязательств между ними по договору N 701 от 16.05.2007 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания задолженности за оказанные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение истцом убытков, в связи с неисполнением обязательств по доставке получателю груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 701 от 16.05.2007 является основанием для удержания задолженности в размере 192 000 руб., подлежит отклонению, поскольку во взыскании указанных убытков решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7205/2007 отказано, а иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-8789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.