Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-5320/2007

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А76-17386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-17386/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от истца - Сафаровой М. В. (паспорт), Заварухиной Н.Л. (доверенность N 23322-д от 18.07.2007),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сафарова Мария Владимировна (далее по тексту - ИП Сафарова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Карталинскому областному государственному унитарному автотранспортному предприятию (далее по тексту - Карталинской ОГУАП, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области (Администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС по Челябинской области), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования Карталинского муниципального района г. Карталы (Комитет), Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Министерство) с иском об истребовании принадлежавшего истцу на праве собственности, нежилого помещения N 1 - автовокзал, общей площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3; обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение и в освобожденном виде предать помещение истцу; взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истец является собственником спорного помещения. В исках администрации Карталинского района и Комитета о признании сделок по отчуждению здания автовокзала недействительными, отказано. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Представленные ответчиком договоры аренды здания автовокзала не подтверждают правомерность владения. Иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Карталинское ОГУАП обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно не принят встречный иск о признании действий по формированию земельного участка постановке его на кадастровый учет и предоставлении Елистратову В.Р. для строительства незаконными и признании нежилого здания автовокзала самовольной постройкой. Тем самым вывод суда о не относимости представленных ответчиком договоров аренды земельного участка является несостоятельным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Карталинское областное государственное унитарное автотранспортное предприятие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1771 и является правопреемником ФГУП "Карталинское автотранспортное предприятие" в соответствии с передаточным актом; полномочия собственника осуществляет орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 50-60).

17.08.2005 года между Елистратовым В.Р. (продавец) и Сафаровой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила в частную собственность, недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 - автовокзал, общей площадью 166,2 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3, принадлежащее на праве частной собственности Елистратову В.Р. за 30000 рублей (п. п. 1, 2, 3 договора) (т. 1 л.д. 7).

19.09.2005 ГУФРС по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Сафаровой М.В. на вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 18.10.2005 - нежилое помещение адрес: г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3; год постройки: 2005; номер помещения: 1; общая площадь: 166,2 кв.м.; этаж 1; назначение: транспортное; наименование и использование: автовокзал. (т. 1 л.д. 8,9)

22.09.2005 года Сафарова М.В. обратилась к главе Карталинского муниципального района Челябинской области с предложением выкупить нежилое помещение N 1 - автовокзал, общей площадью 166,2 кв.м., по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3; стоимость нежилого помещения - 15000000 руб.; в случае если предложение заключить договор купли-продажи не будет принято администрацией, потребует освобождения помещения автовокзала (т. 1 л.д. 11).

05.07.2006 ИФНС по Калининскому району г Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 306744718600029 о государственной регистрации физического лица, Сафаровой М.В., в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-29700/2006, вступившем в законную силу 06.04.2007, отказано в иске Администрации Карталинского муниципального района к ИП Елистратову В.Р., с участием третьего лица, - Сафаровой М.В., о признании договора купли-продажи нежилого помещении автовокзала от 17.08.2005 года недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности на помещение автовокзала, расположенное по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3 (т. 1 л.д. 109-111).

13.11.2007 года УФРС повторно взамен свидетельства N 115072 серия 74-АБ от 19.09.2005 Сафаровой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 - автовокзал, N 1-15, общей площадью 166,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Карталы ул. Пушкина, 15-3; условный номер 74-74-08/021/2005-163; существующие ограничения (обременения) права: арест (копия свидетельства 74 АА 345090) (т. 2 л. д. 145).

17.03.2008 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8440/2007, вступившем в законную силу 17.04.2008, отказано в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталиского муниципального района к ИП Елистратову В.Р. и ИП Сафаровой М.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 - автовокзала площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 15-3, заключенного между ответчиками 17.08.2005 недействительной (ничтожной) сделкой; обязании отменить государственную регистрацию права собственности Сафаровой М.В. на нежилое помещение; применении последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения (т. 2 л.д. 63-77).

Полагая, что ответчик занимает спорное помещение без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Принимая к рассмотрению исковые требования ИП Сафаровой М.В., суд первой инстанции правомерно указал, на то, что в соответствии со ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является ИП Сафарова М.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу N А76-29700/2006 и от 17.03.2008 по делу N А76-8440/2007 Администрации Карталиснского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами Карталинского района отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения автовокзала от 17.08.2008. применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право собственности Сафаровой М.В. не оспорено, вывод суда первой инстанций о том, что истец имел полномочия для подачи виндикационного иска, верен.

Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом.

Довод жалобы, согласно которому судом необоснованно не принят встречный иск о признании действий по формированию земельного участка постановке его на кадастровый учет и предоставлении Елистратову В.Р. для строительства незаконными, признании нежилого здания автовокзала самовольной постройкой является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком, заявлены требования о признании действий по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлении для строительства, по сути, являющиеся требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодека РФ, в силу чего указанные требования не могут быть признаны встречными.

Требования о признании нежилого здания автовокзала самовольной постройкой также не могут быть признаны встречными, поскольку не отвечают условиям, изложенным в ст. 132 Арбитражного процессуального кодека РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, не подтверждают правомерность владения и пользования спорным имуществом, вывод суда первой инстанции о их неотносимости, является верным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-17386/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с Карталинского областного государственного унитарного автотранспортного предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В. Соколова