Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7765/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело N А76-8390/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-8390/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Александрова А.Г. (адвокат, ордер от 04.12.2008 N 4642); от подателя апелляционной жалобы - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвошнянский Олег Семенович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 N 45.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-8390/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял конкурсное управление и получал вознаграждение арбитражного управляющего, при этом в состав расходов включал: расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, налоги, арендную плату, расходы на приобретение офисной мебели, расходы на уплату госпошлины, юридических услуг, расходы на опубликование сведений (информационное сообщение).

По мнению налогового органа, указанные расходы налогоплательщик не вправе учесть при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), так как связаны с осуществлением конкурсного производства и подлежат возмещению за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В отзыве налогоплательщик указывает, что правомерно учел в составе расходов спорные затраты, так как произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, а также связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.02.2008 N 12-22 (том 1, л.д. 40-58) и вынесено решение от 30.04.2008 N 45 (том 1, л.д. 10-24) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 9 882,32 рублей, начислены пени в сумме 13 363,77 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 79 33,93 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН были включены затраты, которые по мнению инспекции, подлежат возмещения предпринимателю за счет должника, в отношении которого предпринимателем осуществлялось конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные предпринимателем расходы подтверждены документально, а доказательств компенсирования спорных расходов предпринимателю предпринимателями-должниками налоговым органом не представлено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что спорные затраты являются реальными и документально подтвержденными, спор в данной части у сторон отсутствует.

В части расходов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием, налоги, арендная плата, приобретение офисной мебели, оказание юридических услуг.

Данные расходы соответствуют нормам 221, 237, 252 Кодекса, однако по мнению инспекции, подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет средств организации-должника в порядке статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы конкурсного управляющего для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет иного имущества вне очереди.

По мнения суда апелляционной инстанции, вышеуказанные расходы предпринимателя являются общехозяйственными, которые нельзя в полном объеме отнести на конкретную организацию-должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы не относятся к судебным, то есть прямо связанными с ведением судебных дел.

Инспекцией не исследовалось и в материалы дела не представлено доказательств, соотношения спорных расходов с осуществлением предпринимателем конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция не исследовала вопрос о возмещении указанных расходов за счет средств организаций-должников, следовательно инспекция не доказала необоснованность общехозяйственных расходов.

В части затрат связанных с уплатой государственной пошлины и опубликованием сведений (информационных сообщений).

Указанные расходы по мнению суда апелляционной инстанции относятся к затратам, связанными с осуществлением конкурсного производства и являются судебными, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона, либо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из платежных поручений на уплату госпошлины не следует, что оплата производится по делам, связанных с ведением дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий должников.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос о принадлежности указанных расходов к конкурному производству, также не исследовались вопросы о возмещении либо о не возмещении предпринимателю таких затрат при рассмотрении арбитражных дел.

Не исследовались инспекцией и вопросы в отношении каких организаций-должников осуществлялось конкурсное производство, и наличии либо отсутствии у них конкурсной массы, позволяющей возместить осуществленные предпринимателем расходы.

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что спорные расходы предпринимателя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-8390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова