Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-3671/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

N 18АП-7897/2008 Дело N А47-10211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2008 по делу N А47-10211/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО "ОП "Патриот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест Медиа" (далее ООО "Вест Медиа") расходов на оплату услуг представителя в размере 30 552 рубля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "ОП "Патриот" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 1 506 рублей 40 копеек, всего 8 506 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Патриот" просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не указаны мотивы, по которым он принял или отклонил те или иные доказательства.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов ООО "ОП "Патриот" на оплату услуг представителя без представления ООО "Вест Медиа" доказательств чрезмерности судебных расходов, судом не дана оценка сведениям Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о стоимости услуг представителя по г. Оренбургу. Вывод суда первой инстанции об участии представителя ООО "ОП "Патриот" в одном судебном заседании (с перерывом), а не в трех, противоречит сложившейся судебной практике взыскания судебных расходов за каждое фактически отдельное судебное заседание.

ООО "Вест Медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда первой инстанции вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, указало что полномочия представителя ООО "ОП "Патриот" не были проверены надлежащим образом, договор на оказание юридических услуг N 7-р от 28.04.2008 от имени ООО "ОП "Патриот" заключен Мухамедхуженовым В.Р., который вступил в должность директора предприятия только 25.04.2008, следовательно, не был уполномочен на заключение договора на оказание юридических услуг от 28.04.2008. ООО "Вест Медиа" было заявлено о чрезмерности судебных расходов с обоснованием своей позиции, спор между сторонами рассматривался в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела составила шесть рабочих дней, включая дату вынесения решения, поэтому продолжительность рассмотрения дела и его сложность ООО "Вест Медиа" считает минимальной. Утверждение ООО "ОП "Патриот" об участии представителя в трех судебных заседаниях противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом проведено одно судебное заседание, в котором объявлялось два перерыва. Объединение заявителем расходов на оплату услуг представителя за его участие в первой и апелляционной инстанции противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ООО "ОП "Патриот" представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ВестМедиа" обратилось в суд с иском к ООО "ОП "Патриот" о взыскании ущерба в размере 30 069 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 13-2007 от 20.06.2007 об оказании услуг по охране объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32.

ООО "Охранное предприятие "Патриот" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ВестМедиа" задолженности по оплате услуг охраны в размере 52 152 руб. за период с ноября по декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 в иске ООО "Вест Медиа" (к ООО "ОП "Патриот" отказано, встречный иск ООО "ОП "Патриот" удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 оставлено без изменения.

ООО "ОП "Патриот" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вест Медиа" суммы расходов на оплату услуг представителя Кроткова В.В. в размере 30 552 рубля, понесенных заявителем в результате рассмотрения вышеуказанного дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумными данные расходы в сумме 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ОП "Патриот" представлены:

договор N 7-р на оказание юридических услуг от 28.03.2008, заключенный ООО "ОП "Патриот" с ООО "LEX", предметом которого является оказание ООО "LEX" юридических услуг в виде защиты интересов ООО "ОП "Патриот" в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих судебных инстанциях в деле по иску ООО "Вест Медиа" к ООО "ОП "Патриот" о возмещении ущерба. ООО "ОП "Патриот" обязался выдать доверенность на директора ООО "LEX" Кроткова В.В., а также своевременно и в полном объеме оплатить услуги. Стоимость услуг по договору утверждается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора;

доверенность на имя Кроткова В.В. на представление интересов ООО "ОП "Патриот" во всех судебных инстанциях;

акты выполненных работ N 000028 от 01.06.2008, N 000029 от 10.07.2008, согласно которым стоимость оказанных представительских услуг (подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, направление встречного искового заявления истцу и подача в суд; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Вест Медиа" и в суд) составила 19 000 рублей и 8 000 рублей соответственно (т. 2, л.д. 110, 111, 112);

Факт оплаты оказанных ООО "LEX" представительских услуг ООО "ОП "Патриот" подтверждается платежными поручениями: N 88 от 11.08.2008 на сумму 5 000 рублей; N 79 от 05.08.2008 на сумму 20 522 рубля; N 67 от 08.07.2008 на сумму 5 000 рублей (т. 2, л.д. 115, 117, 119).

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что, уменьшая и взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил разумность данных расходов в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов ООО "ОП "Патриот" на оплату услуг представителя без представления ООО "Вест Медиа" доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представительские услуги оплачены за подготовку встречного иска (акт выполненных работ N 000028 от 01.06.2008, т. 1, л.д. 111), предъявляя который ООО "ОП "Патриот" располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, отсутствия денежных средств, полученных от должника, при этом ООО "Вест Медиа" факт задолженности не отрицался.

Таким образом, учитывая сложность дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ООО "ОП "Патриот" на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что по делу проведено одно судебное заседание (с перерывом), что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2008 (т. 2, л.д. 32- 41), довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов за каждое фактически отдельное судебное заседание несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка ценовой информации N 298 от 21.05.2008 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области как доказательству сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2008 по делу N А47-10211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков