Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-7452/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А76-7736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-7736/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Микрюкова А.А. (доверенность от 25.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - заявитель, ЗАО "Энергоресурс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - заинтересованное лицо, УФАКОН) с заявлением о признании недействительными

- решения начальника территориального отдела N 4 УФАКОН В.И.Пауковой от 21.12.2007 об утверждении землеустроительного дела N 109/08-Ю по установлению границ земельного участка площадью 12568 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г (разрешенное использование - для эксплуатации сооружений (железнодорожный тупик, площадка для хранения металла, разгрузочная рампа); землепользователь - ООО "УралИнвестМет");

- решения начальника территориального отдела N 4 УФАКОН В.И.Пауковой от 21.12.2007 об утверждении землеустроительного дела N 112/08-Ю по установлению границ земельного участка площадью 1 190 кв.м с кадастровым номером 74:36:0210002, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г (разрешенное использование - для эксплуатации помещения в здании (склад хранения материалов N 10); землепользователь - ООО "УралИнвестМет").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (далее - третье лицо, ООО "УралИнвестМет").

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение землеустроительных работ по установлению границ на местности спорных земельных участков осуществлено в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - ФЗ "О землеустройстве"). Отсутствие при проведении землеустроительных работ согласования со смежным землепользователем не является, по мнению суда первой инстанции, безусловным основанием для признания незаконными действий заинтересованного лица по утверждению землеустроительных дел, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя действиями УФАКОН не нарушены, так как заявитель не является правообладателем смежного со спорными земельного участка площадью 25 258 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, поскольку решением Арбитражного суд Челябинской области от 17.06.2007 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 13.06.2007, в частности, указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 подлежит возвращению в федеральную собственность, зарегистрированное право собственности ЗАО "Энергоресурс" на данный участок признано недействительным. Доказательства того, что в границах земельных участков, установленных в землеустроительных делах NN 109/08-Ю и 112/08-Ю, расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, также отсутствуют. Границы спорных земельных участков при проведении землеустроительных работ согласованы с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74 36: 0210002 0041 - обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

ЗАО "Энергоресурс" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "Энергоресурс" является собственником строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г (в том числе помещения площадью 1034,2 кв. м в закрытом складе хранения материалов N 10), приобретенных им у ООО "Радуга" по договору купли-продажи от 13.06.2007. На дату согласования границ вновь образуемых земельных участков (29.08.2007) ООО "Радуга" не являлось владельцем зданий, помещений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74 36: 02 10 002 0041, поскольку по договору купли-продажи от 13.06.2007 на момент межевания данные объекты недвижимости уже были переданы заявителю. Податель апелляционной жалобы указывает, что при формировании земельного участка, изменяющего границы уже существующего объекта землеустройства, должны применяться нормы ФЗ "О землеустройстве", регулирующие вопросы изменения границ объектов землеустройства. Границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 пересекаются с границами спорных земельных участков. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 не ликвидирован как объект недвижимости и объект земельных отношений в связи с наложением на него границ вновь образованных земельных участков, доказательства изменения его границ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2008 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09.12.2008 на 09 час. 00 мин.

09 декабря 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ЗАО "Энергоресурс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "УралИнвестМет" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, а именно:

- сооружение - часть площадки для открытого хранения металла;

- нежилое помещение N 1 в закрытом складе хранения материалов N 10;

- сооружение - разгрузочная рампа;

- сооружение - железнодорожный тупик N 4 на землеотвале, что подтверждается, соответственно, свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 74 АБ N 261700, от 21.08.2006 серии 74 АБ N 535977, от 30.05.2006 серии 74 АБ N 414417, от 13.01.2006 серии 74 АБ N 265706 (т. 1 л.д. 50-53).

С целью установления и закрепления на местности границ земельных участков, предназначенных для эксплуатации указанных строений и сооружений, определения их местонахождения и площадей ООО "УралИнвестМет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РосЭкспертРесурс" (далее - ООО "Научно-производственная компания "РосЭкспертРесурс") с заявлениями на выполнение работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г под названным выше объектами (т. 1 л.д. 11, 18).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "Научно-производственная компания "РосЭкспертРесурс" в соответствии с заданием на выполнение работ по межеванию земель установлены и закреплены на местности границы земельных участков, определено их местонахождение и размер - 12568 кв. м и 1190 кв. м, составлены, соответственно, землеустроительные дела N N 109/08 и 112/08-Ю (т. 1 л.д. 9-22).

21 декабря 2007 г. начальником территориального отдела N 4 УФАКОН В.И.Пауковой вышеуказанные землеустроительные дела утверждены (т. 1 л.д. 9, 16).

Также судами установлено, что 13.06.2007 между ООО "Радуга" (продавец) и ЗАО "Энергоресурс" (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 29-31), предметом которого являлись, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г:

- земельный участок площадью 25528 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041;

- сооружение - часть площадки для открытого хранения металлов;

- нежилое здание - склад N 7 вспомогательных материалов;

- нежилое помещение N 2 в закрытом складе хранения металлов N 10;

- нежилое здание - закрытый склад хранения металлов N 9.

Объекты переданы от ООО "Радуга" во владение ЗАО "Энергоресурс" на основании акта приема-передачи от 13.06.2007 N 1 (т. 1 л.д. 32).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ЗАО "Энергоресурс" осуществлена 15.11.2007, что подтверждается, соответственно, свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 74 АБ N N 387090, 387091, 387085, 387087, 387086 (т. 1 л.д. 34-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 54-76), применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка площадью 25528 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, а именно: земельный участок подлежит возвращению в федеральную собственность, зарегистрированное право собственности ЗАО "Энергоресурс" на данный участок признано недействительным.

Также указанным решением суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 расположены названные выше строения и сооружения, принадлежащие ЗАО "Энергоресурс" (т. 1 л.д. 63, 64).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 указанное решение суда по делу N А76-892/2008 оставлено без изменений.

Арбитражными судами в рамках арбитражного дела N А76-892/2008 установлено, что границы вновь образованных земельных участков площадью 12568 кв. м и 1190 кв. м накладываются на земельный участок площадью 25528 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041. Однако письмом от 24.01.2008 N 36.08/08-01-403 УФАКОН сообщил ООО "УралИнвестМет", что при проверке межевания испрашиваемых земельных участков установлено, что границы вновь образуемых земельных участков накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, в связи с чем ООО "УралИнвестМет" отказано в государственном кадастровом учете испрашиваемых земельных участков.

В рамках арбитражного дела N А76-2094/2008 ООО "УралИнвестМет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАКОН о признании недействительным указанного решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков, а также о признании недействительной записи в государственном земельном кадастре о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041. Решением суда от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "УралИнвестМет" отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства решение не обжаловалось.

В рамках настоящего дела судами также установлено, что согласно актам согласования границ земельных участков от 29.08.2007 границы спорных земельных участков согласованы с ООО "Радуга" (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 16).

Оспариваемые решения УФАКОН от 21.12.2007 вынесены на основании распоряжений заместителя главы г. Челябинска - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 29.11.2007 N 1293-М (т. 2 л.д. 8) и от 28.11.2007 N 1292-М (т. 1 л.д. 110) "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО "УралИнвестМет", которыми утверждены проекты границ спорных земельных участков (землеустроительные дела NN 112/08-Ю и 109/08-Ю).

Полагая, что решения УФАКОН по утверждению землеустроительных дел не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают его права и законные интересы как смежного землепользователя, ЗАО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства, действовавшего в месте принятия решения на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем решение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 615), межевание включает в себя: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Из изложенных норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, следует, что для установления границ земельного участка на местности необходимо определение не только смежных землепользователей, границы земельных участков которых уже определены на местности, но и фактических землепользователей - правообладателей объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения межевых работ по установлению границ спорных земельных участков законным владельцем смежного земельного участка являлся именно заявитель по делу, а не ООО "Радуга".

Так, в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Энергоресурс" приобрел у ООО "Радуга" по договору купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, находящемся в собственности ООО "Радуга".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ЗАО "Энергоресурс" зарегистрирован в установленном законом порядке только 15.11.2007.

При этом, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка площадью 25528 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, а именно: земельный участок подлежит возвращению в федеральную собственность, зарегистрированное право собственности ЗАО "Энергоресурс" на данный участок признано недействительным.

Согласно п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков при проведении землеустроительных работ были согласованы со смежными землепользователями 29.08.2007, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Энергоресурс" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 (15.11.2007), что подтверждается надлежащими документами - актами согласования границ земельного участка от 29.08.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент согласования границ спорных земельных участков ЗАО "Энергоресурс" не являлось смежным землепользователем в смысле, придаваемом нормами о землеустройстве. При этом границы спорных земельных участков были согласованы с ООО "Радуга", являвшимся на указанный момент собственником объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Землеустроительные дела содержат весь перечень материалов межевания, включаемых в землеустроительное дело, в соответствии с требованиями п. 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия УФАКОН от 21.12.2007 совершены на основании распоряжений заместителя главы г. Челябинска - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 29.11.2007 N 1293-М и от 28.11.2007 N 1292-М, которыми утверждены проекты границ спорных земельных участков. Доказательства того, что указанные распоряжения органа местного самоуправления оспорены, признаны незаконными или недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт нахождения в границах спорных земельных участков соответственно площадью 12568 кв. м и 1190 кв. м принадлежащих ЗАО "Энергоресурс" на праве собственности строений и сооружений, заявителем не доказан, соответственно, не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимости.

Иные доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ООО "УралИнвестМет" отказано в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в связи с наложением их на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041. В связи с указанным оспариваемые решения начальника территориального отдела N 4 УФАКОН Пауковой В.И. по утверждению землеустроительных дел не привели к ликвидации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 как объекта недвижимости и как объекта права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-7736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Т.В.Соколова