Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-2951/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А07-18095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Ай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу N А07-18095/2007 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ай" (далее - истец, ООО "Санаторий-профилакторий "Ай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ай" (далее - ответчик 1, ООО "Санаторий "Ай") и администрации муниципального образования Дуванский район Республики Башкортостан (далее - ответчик 2, администрация) с иском о признании права собственности на туристическую базу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 32) и просил признать право собственности ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" на нежилое помещение - туристическую базу, литера Ж, общей площадью 143,4 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 (резолютивная часть объявлена 24.03.2008) в удовлетворении искового требования отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции отметил, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, так как приобретение права собственности на новую вещь в порядке ст. 218 ГК РФ не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию судом. Для приобретения права собственности на объект недвижимости по ст. 218 ГК РФ необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не в суд с иском о признании права собственности. Кроме того, суд указал, что представленные документы опровергают утверждение истца о том, что туристическая база возведена ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" с соблюдением требований закона. В частности, земельный участок ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" под строительство спорного объекта не предоставлялся, разрешении на строительство, акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлены на ООО "Санаторий "Ай", а не на истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, как полагает истец, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения. Так, суд сделал неверный вывод о несоответствии построенного спорного объекта целям договора аренды земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца. Судом неверно также оценено обстоятельство передачи спорного объекта - туристической базы ООО "Санаторий "Ай". Суд не дал правовую оценку договору аренды от 28.06.2007 N 01, согласно которому здание главного корпуса N 2, частью которого является туристическая база, передано в аренду ООО "Санаторий "Ай". Вывод суда о неправильном выборе истцом способа защиты своего нарушенного права податель апелляционной жалобы считает неправомерным.

ООО "Санаторий "Ай" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

23 мая 2008 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5282/2008 (т. 2 л.д. 57-58). В порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2008 (т. 2 л.д. 69-70) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу назначено на 11.12.2008 на 17 ч. 32 мин.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.1998 между Дуванским лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и Дуванским межколхозным санаторием-профилакторием "Ай" (арендатор, правопредшественник истца (т. 2 л.д. 2)) был совершен договор аренды земельного участка государственного лесного фонда (т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 4,6 га в квартале 32 выдел 4, 9, 10 в Дуванском районе Республики Башкортостан для лечебно-оздоровительных целей. Срок договора аренды указан 10 лет (п. 4.1 договора).

По заявлению истца, на указанном земельном участке им осуществлено строительство туристической базы.

В качестве подтверждения того, что строительство туристической базы было осуществлено собственными средствами ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" истцом представлены в материалы дела договоры подряда от 12.05.2005 (т. 1 л.д. 13), от 05.07.2005 N 2 (т. 1 л.д. 14, 15), договор купли-продажи срубов от 08.04.2005 (т. 1 л.д. 12), договоры на выполнение проектных работ от 18.10.2005 N 38-05 (т. 1 л.д. 18), от 16.08.2005 N 22-05 (т. 1 л.д. 17).

Спорное имущество - туристическая база общей площадью 143,4 кв. м, литера Ж, является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан" по состоянию на 17.01.2008 (т. 1 л.д. 116-128).

18 мая 2006 г. постановлением администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан N 126 (т. 1 л.д. 19) ООО "Санаторий "Ай" утвержден акт выбора земельного участка от 22.05.2006 N 13 (т. 1 л.д. 21) для проектирования и строительства туристической базы ООО "Санаторий "Ай" в с. Месягутово Дуванского района.

05 июня 2006 г. администрацией муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство N 54 а туристической базы ООО "Санаторий "Ай" (т. 1 л.д. 25).

06 июня 2007 г. администрацией муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ООО "Санаторий "Ай" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24 - здание туристической базы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово (т. 1 л.д. 26).

Согласно уставу ООО "Санаторий-профилакторий "Ай", утвержденному протоколом собрания участников от 17.11.2000 (т. 1 л.д. 42-45), ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" создано решением учредителей в соответствии с учредительным договором от 25.03.1997. Участниками общества являются СПК "Искра", СПК им. Ленина, Колхоз "Путь Ленина", Колхоз "Знамя Октября", Колхоз им. Кирова, СПК "Россия", СПК "Победа", СПК "Сеятель", Колхоз "Урал" (п. 1.2 устава).

Согласно уставу ООО "Санаторий "Ай", утвержденному протоколом собрания участников от 14.04.2006 N 1 (т. 1 л.д. 79-93), ООО "Санаторий "Ай" создано решением учредителей в соответствии с учредительным договором от 14.04.2006. Участниками общества являются СПК "Победа", СПК "Кировский" (п. 1.2.2 устава).

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" (СПК "Победа" - 44,84 % голосов, СПК "Кировский" - 31,94 % голосов) от 10.07.2006, согласно которому собранием принято решение о передаче имущества ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 10.07.2006 в ООО "Санаторий "Ай" (т. 1 л.д. 55).

Из передаточного акта от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 54) следует, что истец соответственно долевому участию в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" (СПК "Кировский" - в размере 146 559 руб. (31,94 % уставного капитала), СПК "Победа" - в размере 205 758 руб. (44,84 % уставного капитала)) передал в имущество ООО "Санаторий "Ай", а ООО "Санаторий "Ай" принял имущество в собственность согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к передаточному акту от 10.07.2006 в числе переданного имущества указано здание главного корпуса.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Санаторий "Ай" от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 133) собранием принято решение о выходе из состава участников ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" СПК "Кировский" и СПК "Победа", а также о внесении ими в имущество ООО "Санаторий "Ай" имущественного вклада: долевого участия в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" - СПК "Кировский" в размере 146 559 руб. (31,94 % уставного капитала) и СПК "Победа" в размере 205 758 руб. (44,84 % уставного капитала).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан от 07.03.2005 N 07-01-873 (т. 2 л.д. 16) ООО "Санаторий "Ай" зарегистрирован в форме создания, при таком виде регистрации разделительный баланс не требуется.

В материалы дела представлен договор аренды имущества с условием о выкупе от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 129-132), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику 1 (арендатор) во владение и пользование имущество согласно приложению N 2 за плату, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока договора вернуть имущество либо выкупить его. В приложения N 2 к данному договору указание на спорный объект недвижимости отсутствует.

Ответчиком представлены также следующие документы:

- баланс по состоянию на 31.10.2007 (т. 1 л.д. 68, 69), по строке 130 которого согласно пояснениям ответчика 1 числится "незавершенное строительство" лечебного корпуса N 2 (туристическая база) в сумме 555 908,7 руб.,

- договор аренды земельного участка от 28.01.2008 N 71 (т. 1 л.д. 134-141), заключенный по результатам аукциона, в соответствии с условиями которого лесной участок площадью 4,6 га, имеющий местонахождение: Республика Башкортостан, Дуванский район, Месягутовское лесничество, 32 квартал, 2, 3, 9, 10 выдела, предоставлен ООО "Санаторий "Ай" для осуществления рекреационной деятельности на срок до 2058 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-5282/2008, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" о признании недействительной передачи имущества ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" в собственность ООО "Санаторий "Ай" в соответствии с передаточным актом от 10.07.2006 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. В основание иска о признании права собственности на объект недвижимости истцом положены обстоятельства, связанные со строительством туристической базы, и указана норма п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая положения ст. 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правообразующим фактом в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости; приобретение права собственности на основании положений ст. 218 ГК РФ не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как на вновь созданный в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, учитывая заявленное основание исковых требований (п. 1 ст. 218 ГК РФ), не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что из утверждения ответчика 1 о том, что спорная туристическая база была передана ООО "Санаторий "Ай" как объект незавершенного строительства (возражения по делу (т. 1 л.д. 97)), следует, что данная туристическая база не была построена ООО "Санаторий "Ай", а поступила ему уже после строительства силами истца.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данное утверждение подателя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-5282/2008 невозможно однозначно установить факт передачи спорного объекта от истца ответчику 1. Так, в перечне передаваемого имущества указан главный корпус, являющийся согласно документам технической инвентаризации объектом, отличным от спорного, однако не указан спорный объект как завершенный строительством объект так и как объект, не завершенный строительством.

Между тем, представленные ООО "Санаторий "Ай" в материалы дела документы, как-то: постановление администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан от 18.05.2006 N 126 об утверждении акта согласования земельного участка на проектирование и строительство туристической базы ООО "Санаторий "Ай", разрешение на строительство туристической базы от 05.06.2006, выданное ООО "Санаторий "Ай", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2007, выданное ООО "Санаторий "Ай", опровергают утверждение истца о том, что последним был возведен спорный объект с соблюдением положений закона и иных правовых актов (ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца надлежащих землеотводных документов под строительство спорного объекта. При этом суд первой инстанции верно указал, что не является таким документом договор аренды земельного участка государственного лесного фонда от 18.01.1998, заключенный с правопредшественником истца, так как целевым назначением предоставленного земельного участка были "лечебно-оздоровительные цели", но не строительство капитального сооружения.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств осуществления затрат на строительство (договоры подряда, договор купли-продажи срубов, договоры на выполнение проектных работ), не позволяют однозначно установить, что указанные договоры были заключены и исполнены в целях строительства именно спорного объекта.

Так, договор купли-продажи срубов не содержит указание на цель приобретения срубов, в договорах подряда отсутствует указание места нахождения объекта строительства. Истец не представил доказательства реального исполнения сторонами обязательств по названным договорам.

Таким образом, ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект - туристическую базу, литера Ж, общей площадью 143,4 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному решению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу N А07-18095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Ай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Ай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова