Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-6575/2008

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-8018/2008 Дело N А07-8189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-8189/2008 (судья Давлетовой И.Р.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Комаровой Е.В. (доверенность от 11.01.2008), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан - Фархутдинова Р.К. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФ ССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ответчик) о взыскании 20 900 000 руб. убытков, возникших в результате утраты переданного на реализацию арестованного имущества в соответствии с договором на реализацию недвижимого и иного имущества на торгах N 3957 от 28.03.2008.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования УФ ССП по РБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие понесённых им расходов либо оснований для возникновения таких расходов в последующем. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий. Кроме того, истец не является собственником спорного имущества. Считает, что в связи с предстоящей ликвидацией ответчика судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

УФ ССП по РБ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что УФ ССП по РБ в результате утраты СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" переданного на реализацию имущества утратило возможность реализации арестованного имущества с последующим перечислением денежных средств, полученных от реализации, в пользу взыскателя в счет погашения долга по исполнительному документу. Комитентом может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае комитентом выступает УФ ССП по РБ, действующее на основании закона. Что касается решения по делу А07-8156/2008, то оно не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касается различных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с третьего лица в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Стерлитамаку, Управления пенсионного фонда г. Стерлитамака, Фонда социального страхования денежных средств на общую сумму 46 607 035 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакское МО УФССП по РБ) Садыковым Р.Р. наложен арест на имущество должника ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", а именно на сеялки стерневые модель СС-6.0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 759, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 (т.1, л.д. 58-59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдина Е.А. об оценке имущества должника от 18.02.2008 стоимость арестованного имущества составляет 20 900 000 руб. (т.1, л.д.60).

19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдин Е.А. вынес постановление о передаче указанного арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (т.1, л.д.61-62).

В соответствии с соглашением от 11.04.2005 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при передаче на реализацию арестованного имущества" истец и ответчик заключили договор на реализацию недвижимого и иного имущества на торгах N 3957от 28.03.2008 (т.1, л.д. 66-67).

В соответствии с актом от 01.04.2008 (т.1, л.д. 68) указанное имущество стоимостью 20 900 000 руб. передано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдиным Е.А. главному специалисту СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Ким М.Н., действующему на основании доверенности N БА000222 от 01.04.2008 на получение от Стерлитамакского МО УФССП по РБ материальных ценностей по уведомлению N 5-11-3957 от 19.03.2008 (л.д. 65).

В газете "Башкортостан" СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" опубликовал информационное сообщение о продаже принятого им имущества на реализацию указанного имущества на торгах. Торги были назначены на 28.05.2008, срок окончания приема заявок - 26.05.2008.

15.05.2008 и 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности переданного на реализацию арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество по месту его хранения, указанному в акте передачи арестованного имущества на реализацию, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты (л.д. 69-70).

Из акта от 22.05.2008 составленного комиссией в составе представителей ответчика, судебного пристава-исполнителя и генерального директора третьего лица, следует, что сеялки стерневые модель СС-6.0А в количестве 20 штук с заводскими номерами 763, 745, 752, 767, 765, 761, 768, 760, 769, 759, 755, 756, 772, 766, 748, 747, 746, 774, 773, 771 в здании механосборочного корпуса ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 отсутствуют (т.1, л.д. 71-73).

Ссылаясь на утрату ответчиком арестованного имущества, переданного на реализацию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договоруN 3957 от 28.03.2008, истец понес убытки виде стоимости утраченного имущества в размере 20 900 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой , взаимоотношения сторон возникли из договора на реализацию недвижимого и иного имущества на торгах, который обладает признаками договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению спорного имущества повлекло причинение им убытков истцу, которые он согласно ст. 393 ГК РФ обязан возместить.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения спорного договора, а также отсутствия вины в результате неисполнения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, поэтому не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, подлежит отклонению.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как установлено судами, арест и изъятие имущества должников произведены в рамках исполнительных производств.

Арестованное имущество передано на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на основании договора о сотрудничестве от 28.03.2008 N 3957.

Согласно ст. 989 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Комитентом может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае комитентом выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Убытки, причиненные комитенту утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются комиссионером в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Комиссионером по договору от 28.03.2008 N 3957 являлось СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному комитентом на основании этого договора иску.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий, то она является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 5.3.2 договора N 3957 от 28.03.2008 ответчик обязан обеспечить сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, а на основании п. 5.3.7 несет ответственность, предусмотренную законодательством, за утрату, недостачу или повреждение арестованного имущества и иные действия, повлекшие материальный ущерб.

Таким образом, утрата ответчиком имущества, переданного на реализацию, подтверждена материалами дела, следовательно, его дальнейшая реализация не возможна, что является реальным ущербом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-8189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.