Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7966/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7966/2008 Дело N А76-12686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-12686/2008 (судья Белый А.В.) при участии от ООО "Томак": Симонэ Л.В. (доверенность от 15.08.2008 б/н), Соломатовой И.В. (доверенность от 03.09.2008 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Овсяник Е. А. (доверенность от 09.01.2008 г. N 05-07/117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томак" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Томак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 57/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005-2006г.г. в сумме 149263 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194933 руб. 10 коп., начисления соответствующих пени и санкций по ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.240, п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст.10, 22, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество в 2005 г. уплату авансовых платежей по ЕСН производило, однако в расчетах авансовых платежей по графам 030, 040, 050 сведения о сумме авансовых платежей, подлежащих уплате за последние три месяца отчетного периода не отражало, чем нарушило требования приказа МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722 "Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и Порядка ее заполнения". Таким образом, авансовые платежи обществом за 2005 г. не были исчислены, а их уплата отражена в картотеке расчетов с бюджетом (далее КРСБ) в виде переплаты. В 2006 г. налогоплательщик авансовые платежи по ЕСН исчислил, но не уплатил.

Инспекция считает, что налогоплательщик искусственно, в целях использования права на зачет в порядке ст.78 НК РФ создал переплату налогов, и приходит к выводу, что за 2005-2006г.г. налогоплательщиком ЕСН не исчислен и не уплачен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, указывает, что требования приказа МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-05/722 по отражению в расчетах сумм исчисленных авансовых платежей им были исполнены. Суду представлены налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006гг. и доказательства направления данных деклараций в налоговый орган. Довод инспекции о том, что в декларациях за 2005 г. общество отражало нулевые значения неоснователен. Оплата налога и страховых взносов подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки между инспекцией и ООО "Томак". Кроме того, налоговым органом в исследуемые периоды (2005, 2006гг.) при проведении камеральных проверок о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах ООО "Томак" не сообщалось, требования об уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не выставлялись.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Томак" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 28.04.2008 N 42 (т.3, л.д.27-45).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.06.2008 N 57/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15-25).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, налога на добавленную стоимость. Кроме того, решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость и уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005-2006г.г. в сумме 149263 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194933 руб. 10 коп., соответствующих пени и санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2005, 2006гг.

Обстоятельства совершения обществом данного налогового правонарушения (занижение налоговой базы по ЕСН) изложены инспекцией в решении следующим образом (цитируется дословно): "В 2005 г. согласно журнала-ордера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и свидетельским показаниям в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН не включено 604230 руб. В 2006 г. согласно журнала-ордера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и свидетельским показаниям в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН не включено 639636 руб.".

Общество не согласилось с решением налогового органа в изложенной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом судом отклонены доводы инспекции о том, что ЕСН и страховые взносы доначислены по причине неотражения обществом в представленных за 2005 г. расчетах по ЕСН сумм исчисленных авансовых платежей, и неуплаты обществом в 2006 ЕСН.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция от 10.04.2000 N 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и действовавшей на момент составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.

Так, в частности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.

Как было отмечено, в решении налогового органа указано, что основанием для исчисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о том, что согласно журнала ордера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и свидетельским показаниям в налоговую базу не включены суммы в 2005 г. - 604230 руб., в 2006 г. - 639636 руб.

В соответствии с абз.2 подп. 1 п.1 ст.235 НК РФ, п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Не признаются объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории Российской Федерации, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу п.2 ст.237 НК РФ, подп.1 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Вместе с тем, инспекцией в оспариваемом решении и в акте проверки не указано какие выплаты и в пользу каких физических лиц не учтены в качестве объекта налогообложения.

В материалы дела не представлены протоколы допроса свидетелей, журнал-ордер по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчеты с оценкой количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Более того, из акта проверки не следует (т.3, л.д.30-31), что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проводилось такое контрольное мероприятие как допрос свидетелей.

В ходе рассмотрения дела, инспекция не представила пояснений по поводу отражения в оспариваемом решении обстоятельств, однако приведены новые доводы в обоснование доначисления спорных сумм. Представители налогового органа пояснили, что общество в 2005 г. авансовые платежи по ЕСН уплачивало, но не исчисляло, в КРСБ налогоплательщика возникли "искусственные" переплаты. В 2006 г. ЕСН исчислен, но не уплачен в полном объеме. Декларации по ЕСН общество представило по неустановленной форме.

Однако приведенные доводы инспекции не могут являться основанием для доначисления налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно представленной декларации по ЕСН за 2005 г. (т.1, л.д.109-110) обществом к уплате в бюджет исчислена сумма ЕСН в размере 72509 руб., в том числе ЕСН подлежащий уплате в федеральный бюджет -36254 руб., ЕСН подлежащий уплате в Фонд социального страхования - 19335 руб., ЕСН подлежащий уплате в Фонд обязательного медицинского страхования - 4835 руб., ЕСН подлежащий уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 12035 руб.

Представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в налоговый орган подтверждается протоколом специализированного оператора связи (т.4, л.д.119).

Ссылки инспекции на то, что обществом ЕСН за 2006 г. уплачен не в полном объеме, не принимаются апелляционным судом.

Неуплата в установленные сроки исчисленного налогоплательщиком налога в силу ст.45, 46, 47 НК РФ является основанием для его принудительн ого взыскания с налогоплательщика.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, не может быть начислена повторно инспекцией по итогам налоговой проверки, поскольку это противоречит ст.87, 101 НК РФ и смыслу налогового контроля.

Кроме того, право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-12686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов