Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-2573/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-8078/2008 Дело N А76-9824/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-9824/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Первушина Р.А. (доверенность от 07.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" - Орлова Д.А. (доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" (далее - ООО "Новация и Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2009.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Новация и Технология" опубликовано в "Российской газете" N 74 (4631) от 05.04.2008.

05.09.2008 после закрытия реестра требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и учете за реестром требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 27 252 403 руб., в том числе 27 248 434 недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 971 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008 требование уполномоченного органа удовлетворено частично в сумме 9 943 666 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в установлении и учете за реестром требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 308 736 руб. 95 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость по требованию об уплате налога N 467 от 09.06.2005, удовлетворить требование полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее обстоятельство. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не учел, что обоснованность требования в сумме 17 308 736 руб. 95 коп. недоимки по требованию N 467 от 09.06.2005 подтверждается судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА76-20005/05.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также должник в отзыве пояснил, что при рассмотрении дела N А76-20005/2005 вопрос о взыскании суммы недоимки и пени в судебном порядке не рассматривался, указанные уполномоченным органом судебные акты подтверждают соблюдение судебного порядка взыскания штрафа в сумме 4 542 737 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило требование уполномоченного органа об установлении и учете за реестром требований кредиторов ООО "Новация и Технология" задолженности по обязательным платежам в сумме 27 252 403 руб., в том числе 27 248 434 недоимки по налогам и сборам, 3 971 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Требование уполномоченного органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость основано на требованиях N 467 от 09.06.2005, N 6625 от 25.05.2007, решениях о взыскании задолженности за счёт денежных средств N 887 от 06.03.2007, N 3146 от 20.06.2007, постановлениях о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 110 от 26.03.2007, N 154 от 22.06.2007. Требование уполномоченного органа об установлении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основано на требовании N 82 от 06.05.2008, решении N 179 от 26.05.2008, постановлении о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 179 от 26.05.2008.

Удовлетворяя требование в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 943 666 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении требования в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 308 736 руб. 95 коп. по требованию N 467 от 09.06.2005, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение порядка бесспорного взыскания задолженности по требованиям N 467 и 6625 уже проверялось судом при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 06.03.2008 по делу N А76-9824/2007 установлено соблюдение принудительного взыскания обязательных платежей по требованию N 6625 и нарушение порядка по требованию N 467.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу N А76-9824/2007 о несостоятельности банкротстве ООО "Новация и технология" установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 887 от 06.03.2007 и постановление об обращении взыскания на имущество должника N 110 от 26.03.2007, принятые в пределах сумм по требованию N 467 от 09.06.2005, вынесены с нарушением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеназванных обстоятельств, о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 17 308 736 руб. 95 коп. по требованию N 467.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2005 по делу N А76-20005/2005 отказано в удовлетворении заявления должника к налоговой инспекции о признании недействительным требования N 467 от 09.06.2005, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 4 542 737 руб. удовлетворено.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования по делу о несостоятельности (банкротстве) положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.

В предмет доказывания при рассмотрении дела N А76-20005/2005 входили обстоятельства обоснованности предъявления должнику требования N 467 и наличия оснований для взыскания штрафа.

Действительно, обоснованность требования N 467 подтверждена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А76-20005/2005.

Однако вопросы соблюдения налоговой инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не относились к предмету исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А76-20005/2005. Требование о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не заявлялось, соответственно арбитражным судом не рассматривалось.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-9824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова