Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7969/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7969/2008 Дело N А76-12574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-12574/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" - Толочко О.В. (доверенность от 02.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Бушер" - Баталиной Л.Б. (доверенность от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" (далее - ООО "ЕТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бушер" (далее - ООО "Бушер", ответчик) о взыскании 3 473 315 руб., в том числе 3 388 600 руб. основного долга и 84 715 руб., договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 703 331 руб., в том числе 3 388 600 основного долга и 341 731 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 14.06.2008 по 10.10.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 исковые требования ООО "ЕТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бушер" просит решение суда в части взыскания пени в размере 341 731 руб. 11 коп. отменить и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать пению в размере 103 819 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 103 819 руб. 75 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "ЕТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в представленном 10.10.2008 ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют документы, подтверждающие причины, по которым судебное разбирательство может быть отложено. Полагает, что ответчик, подписывая спорный договор, был согласен с размером неустойки. Считает, что размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик до настоящего момента не погасил основную сумму задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку химического сырья N 19-/11/07-276 от 19.11.2007 (л.д.12-16), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает химическое сырье (товар). Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребителями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно (включая по факсу) или устно (включая по телефону).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что цены, количество и номенклатура товара могут согласовываться в приложениях к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к спорному договору, стороны согласовали номенклатуру, цену, количество и сроки поставки товара (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 578 600 руб., что подтверждается товарной накладной N М-2051401 от 14.01.2008 (л.д. 22).

27.03.2008 между сторонами подписано соглашение к спорному договору о задолженности, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить расчет по договору в срок до 13.06.2008, в соответствии с графиком (л.д.18-19).

Также стороны пришли к соглашению о добровольном уменьшении кредитором причитающейся ему суммы пени за период с 14.01.2008 по 27.03.2008 до 300 000 руб. в твердом размере, которая подлежит уплате в срок до 13.06.2008.

Согласно п.5 указанного соглашения в случае несвоевременной уплаты указанной твердой уменьшенной суммы пени, все поступившие платежи (включая суммы, поступившие согласно графика платежей) считаются уплаченными в счет данной суммы пени.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-77).

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик, получив товар, не оплатил его, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 3 388 600 руб. и договорная неустойка в размере 341 731 руб. 11 коп. за период с 14.06.2008 по 10.10.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату полученного по спорному договору товара, по графику оплаты до 13.06.2008 (п. 2 соглашения о задолженности).

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 3 388 600 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем окончательного расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом в соответствии с п. 2.2 спорного договора. Просрочка ответчика по оплате задолженности по стоимости поставленного товара составила около четырех месяцев, кроме того, до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле - это право, но не обязанность суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины, указанные в заявлении для отложения слушания дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о возмещении в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 40 150 руб. (стоимость проезда, проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными копиями проездных документов, платежными поручениями, актами, счетами, расходными кассовыми ордерами (т.2, л.д. 1-34), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-12574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бушер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" 40 150 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.