Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7931/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7931/2008 Дело N А76-7960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7960/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии от открытого акционерного общества "Челябинскоблгаз" - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 10.07.2008) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Косыревой Е.Е. (доверенность от 08.10.2008 N23-08/93509), Пестриковой Е.А. (доверенность от 17.03.2008 N23-21406),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинскоблгаз" (далее общество, ОАО "Челябинскоблгаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 915512 руб., начисления пени по НДС в сумме 255336 руб., штрафа по НДС в сумме 183102 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1241560 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10060 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 требование налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, им не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Общество извещалось о рассмотрении материалов налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган повторно приглашать налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля иных нарушений, кроме тех, что зафиксированы актом, не установлено.

Кроме того, инспекция указывает на то, что судом в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам сторон относительно обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов, решение инспекции признано незаконным только по формальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что налоговый орган должен обеспечить в установленном порядке участие налогоплательщика (лично или через своего представителя) в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Челябинскоблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 26 (т.1, л.д.14-112). Общество 24.04.2008 представило возражения на акт проверки (т.2, л.д.1-19). Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки назначено инспекцией на 22.04.2007, о чем общество извещено письмом от 31.03.2008 (т.5, л.д.126). Уведомлением от 02.04.2008 (т.5, л.д.127) обществу сообщено о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.04.2008, 11 час. 00 мин.

Решением инспекции от 07.05.2008 N 2 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 06.06.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.21-182). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 208053 руб., начислена сумма пени в размере 267807 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 9047 руб., уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку в сумме 2346376 руб.

Решение от 06.06.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено обществу в тот же день под расписку.

Налогоплательщик не согласился с данным решением в части и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ.

Согласно пункта 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Поскольку нормы ст. 101 НК РФ являются общими для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что после составления акта проверки от 31.03.2008 N 26 и получения от налогоплательщика возражений на данный акт, инспекцией 07.05.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2008 N 2.

Оспариваемое решение инспекции принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Таким образом, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о нарушение инспекцией прав налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий ввиду неполучения новой информации после их проведения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение принято с учетом результатов дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, но не мотивировал выводы относительно обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значение в силу нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина