Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7995/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7995/2008 Дело N А07-9767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9767/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" (далее - ООО "Аптечная сеть Оз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волверон" (далее - ООО "Волверон", ответчик) о взыскании 567 321 руб. 57 коп., в том числе 546 402 руб. основного долга и 20 919 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аптечная сеть Оз" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что переплата поставленного ему ответчиком товар в рамках спорного договора составила 504 149 руб. 83 коп. Ответчик был извещен о наличии у него излишне перечисленных последним денежных средств письмом-претензией N 885 от 07.12.2007, с которой ответчик в лице главного бухгалтера согласился, что подтверждается письмом N 283 от 26.12.2007, актом сверки взаимных расчетов на 17.10.2007. По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что он без установленных законном или договором оснований в период с 13.04.2007 по 25.07.2007 приобрел имущество, в виде денежных средств в размере 504 149 руб. 83 коп.

ООО "Волверон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что определенная им сумма является неосновательным обогащением, а не образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки. Представленные в материалы первичные документы свидетельствуют, что оплата товара производилась истцом во исполнение договора, поскольку они содержат ссылку на дату и номер договора поставки N 7 от 17.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7 от 17.01.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять оптом товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, указанным в протоколе согласования свободных отпускных цен (т.1, л.д. 9-12).

Полагая, что в период с 13.04.2007 по 25.07.2007 осуществил переплату поставленного по указанному договору товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара и расчеты имели место в период действия договора поставки N 7 от 17.01.2007, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения безосновательны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо в совокупности установить такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта обогащения ответчика без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставкиN 7 от 17.01.2007 ответчик выставил истцу счета-фактуры N 1658 от 21.06.2007, N 299 от 07.02.2007, N 1026 от 18.04.2007, N 1660 от 21.06.2007, N 1072 от 25.04.2007 (т.2, 169-173).

Ответчиком произведена оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениямиN 2383 от 05.02.2007, N 2564 от 07.02.2007, N 3644 от 20.02.2007, N 4341 от 01.03.2007, N 4817 от 07.03.2007, N 4945 от 09.03.2007, N 5180 от 14.03.2007, N 6792 от 02.04.2007, N 7449 от 09.04.2007, N 739 от 13.04.2007, N 7997 от 17.04.2007, N 8429 от 25.04.2007, N 8995 от 03.05.2007, N 9554 от 15.05.2007, N 9770 от 17.05.2007, N 10236 от 23.05.2007, N 10670 от 29.05.2007, N 11050 от 05.06.2007, N 11542 от 09.06.2007, N 11706 от 14.06.2007, N 12059 от 19.06.2007, N 12218 от 22.06.2007, N 12285 от 25.06.2007, N 13743 от 16.07.2007, N 13948 от 18.07.2007, N 14120 от 20.07.2007, N 14371 от 25.07.2007 (т.2, л.д. 142-168), в которых в графе "назначение платежа", содержится указание на то, что денежные средства перечисляются за товар по договору поставки N 7 от 17.01.2007.

В пункте 10.1 спорного договора сторонами согласован срок действия договора до 31.12.2007, а по расчетам до полного завершения своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2 договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если стороны не уведомили в письменной форме друг друга о прекращении действия договора за 15 дней до окончания срока действия договора. Такого уведомления сторонами не представлено.

Таким образом, договор поставки действует до 31.12.2008.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок действия договора N 7 от 17.01.2007 не истек, следовательно, возможность поставки товара на перечисленную истцом сумму предоплаты не утрачена.

Поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку поставка оплата произведена в период действия договора поставки N 7 от 17.01.2007, действующего до 31.12.2008.

Доказательства того, что стороны уведомили друг друга в установленный договором срок о прекращении действия договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком в период действия спорного договора, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ООО "Аптечная сеть Оз" ссылается в обоснование исковых требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необходимо было применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она подлежит отклонению, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не соответствуют условиям, одновременное наличие которых необходимо для квалификации возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец ошибочно перечислил в адрес ответчика 567 321 руб. 57 коп., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.