Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7189/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7189/2008 Дело N А07-17771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу N А07-17771/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: Папульзана Х.Н. (паспорт) и его представителя Ефимова С.В. (удостоверение N03/939 от 08.07.2003, ордер N22 от 26.11.2008), от Захарова А.Е. - Сошниковой Т.С. (доверенность от 04.03.2008), ООО "Пугачевская свобода" - Волошиной И.В.(доверенность б/н от 01.01.2008), от третьего лица: ООО "Юнитекс" - Сошниковой Т.С. (доверенность N 08/08/08-5 от 08.08.2008), Волошиной И.В. (доверенность N 08/08/18 от 18.08.2008), переводчика Аминова Р.Т. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Папульзан Хасан Наими (далее - Папульзан Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам - Захарову Алексею Евгеньевичу (далее - Захаров А.Е.) и обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевская слобода" (далее - ООО "Пугачевская слобода") о признании недействительной односторонней сделки по внесению в уставный капитал ООО "Пугачевская слобода" 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Юнитекс", признании недействительной сделки от 01.08.2007 между Папульзан Хасан Наими и Захаровым Алексеем Евгеньевичем по дарению 1/3 доли в ООО "Пугачевская слобода", применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В качестве третьих лиц по делу истцом определены - общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") и Инспекция ФНС по Кировскому району г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по ходатайству истца из числа третьих лиц по делу исключена Инспекция ФНС по Кировскому району г. Уфы и привлечена в качестве третьего лица - Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований Папульзана Х.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Папульзан Хасан Наими ссылается на то, что он не мог внести вклад в уставный фонд ООО "Пугачёвская слобода", поскольку доля в ООО "Юнитекс" уже была продана им брату М. Наим Абдул Самад Популзн и ООО "Юнитекс" было уведомлено о состоявшейся уступке доли. По его мнению, обстоятельства совершения сделки по внесению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Пугачёвская слобода" под влиянием обмана и умышленного введения его в заблуждение со стороны других участников сделки являются доказанными. Пояснил, что предварительным следствием установлено, что денежные средства и вексель на общую сумму 7 000 000 руб. Захаровым А.Е. за предприятия ООО "Юнитекс" и ООО "Пугачёвская слобода", а также принадлежащее указанным предприятиям недвижимое имущество Папульзану Х.Н. не передавались, регистрация ООО "Пугачёвская слобода" в том числе и вывод Папульзана Х.Н. из состава учредителей ООО "Юнитекс" произведены под видом создания нового общества, не имеющего отношения к деятельности ООО "Юнитекс", и в период нахождения Папульзана Х.Н. за пределами Российской Федерации, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что 23.08.2008 следователем СУ УВД по Кировскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Пугачёвская слобода" Захарова А.Е. по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении указано, что Захаров А.Е. обманным путём завладел ООО "Юнитекс" и принадлежащим данной организации имуществом. Считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено правило о языке., поскольку ходатайство о переводчике от 03.07.2008, в котором Папульзан Х.Н. просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, осталось не рассмотренным.

Согласно отзывам ООО "Пугачёвская слобода" и Захаров А.Е. не согласны с доводами апелляционной жалобы. По их мнению, утверждения Папульзана Х.Н. о пороке его воли и введении его в заблуждение голословны и в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждены ни одним доказательством. Пояснили, что все документы подписаны Папульзаном Х.Н. лично и подлинность его подписей не оспорена. ООО "Пугачёвская слобода" считает, что Папульзан Х.Н. является индивидуальным предпринимателем и ранее получил по договорам дарения от Черникова И.А. от 08.12.2005 и от 05.04.2006 долю в уставном капитале ООО "Юнитекс", а следовательно достоверно знал о юридических последствиях заключенных им сделок. Захаров А.Е. ссылается на то, что Папульзан Х.Н. исполнял обязанности ООО "Юнитекс", подписывая большое количество документов на русском языке. Пояснили, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 в отношении Захарова А.Е. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уже отменено постановлением ГСУ при МВД по Республике Башкортостан Гугина В.И. от 08.10.2008 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между Папульзаном Хасаном Найми, Валиулиным Равилем Ханифовичем и Хабутдиновым Римом Мизгатовичем подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "Пугачевская слобода", согласно условиям которого Папульзан Хасан Найми обязался внести в уставный капитал общества 100% доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" (т. 1 л.д. 32-33).

19 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Пугачевская слобода", о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 11-98/98 от 20.08.2007 19 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным учредителем ООО "Юнитекс" является ООО "Пугачевская слобода" (т. 1 л.д. 10-16).

01.08.2007 между Папульзаном Хасаном Найми (даритель) и Захаровым А.Е. (получатель) подписан договор о передаче в собственность получателя принадлежащей дарителю доле в уставном капитале ООО "Пугачёвская слобода", составляющей 1/3 уставного капитала ООО "Пугачёвская слобода" (т. 1 л.д. 9).

На основании решения общего собрания участников ООО "Пугачёвская слобода", оформленного протоколом N 2 от 01.08.2007, внесены изменения в учредительные документы ООО "Пугачёвская слобода" относительно состава участников ООО "Пугачёвская слобода", согласно которым учредителями ООО "Пугачёвская слобода" являются Захаров А.Е. и Зайнагбдинов И.И. и зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 52, 54-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств, которые бы безусловно и однозначно свидетельствовали о том, что сделка по внесению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Пугачёвская слобода" совершена под влиянием обмана и умышленного введения его в заблуждение со стороны других участников сделки - учредителей ООО "Пугачёвская слобода" Хабутдинова Р.М. и Валиуллина Р.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции 01 сентября 2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО "Пугачевская слобода" зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июля 2007 г., сделка по передаче Папульзаном Х.Н. в уставный капитал ООО "Пугачёвская слобода" 100% доли ООО "Юнитекс" не могла быть совершена ранее указанной даты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу N А07-13990/2007 установлено, что 13 июля 2007 года у М. Наим Абдул Самад Популзн возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Юнитекс".

Поскольку на момент совершения сделки по передаче Папульзаном Х.Н. в уставный капитал ООО "Пугачёвская слобода" 100% доли ООО "Юнитекс" истец правом собственности на отчуждаемую долю не обладал, его действия по распоряжению имуществом путем передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пугачёвская слобода" являются незаконными, не соответствующими требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по передаче 100% доли ООО "Юнитекс" в уставный капитал ООО "Пугачёвская слобода" как сделки, не соответствующей требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Захарова А.Е., полученных ОБЭП ОВД по Ленинскому району г. Уфа при проверке по заявлению Папульзана Х.Н. в отношении гр. Валиулина М.С., Захарова А.Е. по факту предполагаемых мошеннических действий, следует, что воля сторон была направлена на продажу нежилых помещений, принадлежащих ООО "Юнитекс", для чего и был подписан договор о передаче в собственность получателя принадлежащей дарителю доли в уставном капитале ООО "Пугачёвская слобода", составляющей 1/3 уставного капитала ООО "Пугачёвская слобода".

Пояснения Захарова А.Е. подтверждаются подписанием 01.08.2007 между Захаровым А.Е. и Папульзаном Х.Н. соглашения о продаже предприятия, по условиям которого Папульзан Х.Н. обязался передать Захарову А.Е. предприятия ООО "Юнитекс" и ООО "Пугачёвская слобода", а Захаров А.Е. в свою очередь обязался оплатить за предприятия Папульзану Х.Н. 7 000 000 руб., о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007.

Папульзан Х.Н. также поясняет, что не имел намерения на дарение своей доли в уставном капитале ООО "Пугачёвская слобода". Указанное подтверждается его обращением 17.09.2007 с заявлением в ОБЭП ОВД по Ленинскому району г. Уфа о хищении принадлежащего ему предприятия ООО "Юнитекс" стоимостью 70 000 000 руб. путём незаконного внесения принадлежащей Папульзану Х.Н. 100% доли в ООО "Юнитекс" в уставный капитал вновь созданного предприятия ООО "Пугачёвская слобода" и последующего дарения этой доли Захарову А.Е.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Подписание сторонами в один день двух договоров на отчуждение одного и того же имущества путём продажи и дарения и отсутствие воли дарителя на передачу имущества в дар свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение иного результата, чем указано в договоре дарения, а именно на продажу имущества, в связи с чем договор дарения от 01.08.2007 является притворной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о применении последствии недействительности сделок, истец доказательства наступления последствий недействительности сделок не представил, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено правило о языке.

Действительно в судебном заседании 03.07.2008 Папульзаном Х.Н. было заявлено ходатайство о переводчике в котором он просил суд обеспечить его право на участие в судебном заседании переводчика с языка дари, которое осталось не рассмотренным.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 25.08.2008 по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения, Папульзан Х.Н. принимал участие вместе с представителем и ходатайств о переводчике ни устно, ни письменно от него, а также его представителя суду не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 года по делу N А07-17771/2007 отменить в части отказа в иске о признании сделок недействительными.

Признать недействительной сделку по внесению Папульзаном Хасаном Наими в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвская слобода" 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс".

Признать недействительной сделку от 01.08.2007 между Папульзаном Хасаном Наими и Захаровым Алексеем Евгеньевичем по дарению 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвская слобода".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвская слобода" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Захарова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвская слобода" в пользу Папульзана Хасана Наими 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Захарова Алексея Евгеньевича в пользу Папульзана Хасана Наими 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко