Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-8140/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-8140/2008 Дело N А76-22965/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременевского Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2008 года по делу N А76-22965/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области - Левинского М.Г. (доверенность N 271/08 от 15.10.2008, служебное удостоверение N 170, выдано 15.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кременевский Валерий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кременевский В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2008 N 100/36-08 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роснедвижимость, административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2008 года по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению предпринимателя в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку имеется акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 31.01.2008. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в рамках заключенного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кременевский В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 05.06.2001 N 440, ОГРН 304745128000040 (л.д. 10).

Административным органом 08.09.2008 во исполнение распоряжения от 01.09.2008 N 75 (л.д. 58) и на основании письма Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 21.08.2008 N 1540 (л.д. 59) проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем в части использования им земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. Кашириных (территория Челябинского государственного университета), используемого заявителем, о чем составлен акт от 08.09.2008 (л.д. 49). Административным органом составлен протокол осмотра территории от 08.09.2008 (л.д. 50), а также произведен обмер площади земельного участка (л.д. 51), с приложением фото-таблицы (л.д. 52 - 55).

По результатам проведенной проверки управлением в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 48).

Управлением 10.09.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2008, полученное заявителем 10.09.2008 (л.д. 47).

На основании материалов проверки административным органом 15.09.2008 вынесено постановление N 100/36-08 (л.д. 41 - 45, 5 - 9), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в силу положений части 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В качестве документа, удостоверяющего наличие у предпринимателя право пользования спорным земельным участком заявителем был представлен договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 1040-08, на срок одиннадцать месяцев, то есть на срок менее одного года.

Поскольку данный договор был заключен сроком менее чем на один год, то государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке указанного договора не требовалось.

Однако, предметом данного договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 211, 68 кв.м., находящихся в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. Кашириных и являющихся частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУВПО "ЧелГУ".

При проведении проверки управлением были произведены обмеры площади земельного участка фактически используемого предпринимателем для эксплуатации автомобильной стоянки при помощи специального средства измерений тахеометром в присутствии предпринимателя. В результате проведенных замеров было установлено фактическое использование заявителем земельного участка площадью 7 536 кв.м., при этом документы на использование земельного участка в размере превышающего 3 211, 68 кв.м., т.е. в размере 4 326 кв.м. предпринимателем не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он не знал о превышении размера площади фактического используемого им земельного участка по отношению к размеру земельного участка, являющегося предметом договора аренды, поскольку такое превышение является значительным.

Факт принадлежности автомобильной стоянки предпринимателю им не оспаривается, как и не оспаривается ее использование на площади земельного участка размером 7 536 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на акт приема-передачи от 31.01.2008 (л.д. 22), поскольку данный акт составлен во исполнение договора аренды и в соответствии с которым предпринимателю передался земельный участок размером 3 211, 68 кв.м.

Вина заявителя установлена, подтверждается материалами дела и заключается в использовании земельного участка размером 4 326 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, у управления имелись все правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2008 года по делу N А76-22965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременевского Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин