г. Челябинск
|
10 декабря 2008 г.
|
N 18АП-6965/2008
Дело N А76-1745/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 года по делу N А76-1745/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богданова Е.А. - Устюжанина Д.К. (доверенность от 27.06.2008, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богданов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, предприниматель, ИП Богданов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным распоряжения от 10 мая 2007 года N 268-р Главы Брединского муниципального района Челябинской области "О возврате автотракторной техники в администрацию Брединского муниципального района".
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" (далее - третье лицо, предприятие, МУП "ДЕЗР").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано.
Третье лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что в соответствии с п. 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего направлено непосредственно на возврат имущества должника, незаконно изъятого администрацией на основании оспоренного распоряжения.
Следовательно, заявитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему названным Законом, а вывод суда в этой части необоснован, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и МУП "ДЕЗР".
ИП Богданов Е.А. и заинтересованное лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись, что решение суда обжалуется только в части полномочий предпринимателя.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика района" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году, ОГРН 1027401512324 (л.д. 15).
25.08.1999 между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации заключен договор N 1 о закреплении (отражается на балансе) государственного имущества (движимое и недвижимое - собственность администрации) на праве хозяйственного ведения за УМП "ДЕЗР" (л.д. 71-74).
На основании этого договора постановлениями Главы Брединского района от 17.01.2000 N 23 и N 24 переданы основные фонды с баланса МП ЖКХ и МП "Водоканал" на баланс УМП "ДЕЗР" в хозяйственное ведение с 01.12.1999, в том числе автотракторная техника (л.д. 7-9, 10-14).
Оспоренным распоряжением от 10.05.2007 N 268-р предписано в связи с ликвидацией УМП "ДЕЗР" исполняющему обязанности руководителя предприятия произвести возврат администрации автотракторной техники, приобретенной за счет средств областного и местного бюджетов, и переданной предприятию (л.д. 22), согласно приложения к распоряжению (л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-3402/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, до 13.11.2008. Конкурсным управляющим УМП "ДЕЗР" утвержден Богданов Евгений Александрович, 14.10.1959 г.р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, ОГРН 304622412100110 (л.д. 25-28, 108).
Указанный ненормативный правовой акт послужил конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд, придя к выводу о противоречии распоряжения от 10.05.2007 N 268-р требованиям статей 235, 236, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из незаконности обращения с таким заявлением конкурсного управляющего от своего имени, сославшись на положения статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его решения обязан доказать, что принимал его в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему принимать решения таким образом.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения необходима совокупность двух условий: несоответствие решения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Это вытекает и из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку вывод суда по существу спора в апелляционном порядке не обжалуется, в этой части судебный акт пересмотру не подлежит.
Делая выводы в обжалованной заявителем части решения об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего на обращение в суд с указанным заявлением, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на н
