Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7475/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7475/2008 Дело N А76-7945/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года по делу N А76-7945/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность от 22.04.2008 N93, удостоверение), от кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" - Кожемякина Д.Л. (доверенность от 19.11.2008 N28, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецпромтех" - Махмутова Р.С. (доверенность от 06.06.2008 NД-1999, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан "Золотой Лев" (далее - заявитель, должник, кооператив, КПКГ "Золотой Лев") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 05.06.2008 N 21469 об аресте денежных средств кооператива, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысаком А.В.

Определением от 24.06.2008 суд привлек по делу: в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя Лысака А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецпромтех" (далее - взыскатель, общество).

В ходе судебного заседания 15.09.2008 (протокол от 15-18-22 сентября 2008 года), в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Лысака А.В., судом в качестве заинтересованного лица, отвечающего по требованиям заявителя, привлечен судебный пристав-исполнитель Сафина Е.О. (далее - заинтересованное лицо, пристав Сафина Е.О.) (л.д. 102).

22.09.2008 определением суда в части заявленных требований к Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и к судебному приставу-исполнителю Лысаку А.В. производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 105-106).

Решением от 25 сентября 2008 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2008) Арбитражного суда Челябинской области требования должника удовлетворены частично: постановление от 05.06.2008 N 21469 об аресте денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысаком А.В., признано недействительным в части наложения ареста на денежные средства, являющиеся личными сбережениями членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемыми в фонд финансовой взаимопомощи, поступающие на расчетный счет 40701810401000010295, открытый в ОАО Банк "Снежинский"; а также в части наложения ареста на денежные средства в сумме 20500 рублей, являющиеся личными сбережениями членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемыми в фонд финансовой взаимопомощи, находящиеся на расчетном счете 40701810401000010295, открытый в ОАО Банк "Снежинский".

Управление не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, этот спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Обращаясь в суд, кооператив фактически выступает в защиту интересов граждан, являющихся членами кооператива (предпринимательскую деятельность не осуществляют, сторонами исполнительного производства не являются), чьи личные сбережения находятся в фонде финансовой взаимопомощи.

Судом определение о возобновлении производства по делу в управление не направлялось, представитель подателя жалобы в судебном заседании 15.09.2008 не присутствовал, о перерывах на 18.09.2008 и 22.09.2008 не знал, а размещение таких сведений на официальном интернет-сайте суда не является надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Копии документов, представленных заявителем в суд в качестве доказательств, в управление не поступали, чем нарушена статья 66 АПК РФ.

Оспоренное постановление вынесено без нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Освободить имущество от ареста или исключить его из описи возможно только в судебном порядке в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

КПКГ "Золотой Лев" представило письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее доводов. Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель управления, как и представитель взыскателя, поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан "Золотой Лев" зарегистрирован в качестве юридического лица в 2003 году, ОГРН 1037402334034, действует на основании устава (л.д. 11-41).

Арбитражным судом Омской области 27.02.2008 выдан исполнительный лист N 010683 в соответствии с решением от 24.10.2007 по делу N А46-8725/2007 о взыскании с должника в пользу общества 1896560 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем Лысаком А.В. 05.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 25/21469/457/63/2008 в связи с поступлением 05.06.2008 на исполнение названного исполнительного листа.

Постановлением от 05.06.2008 пристава Лысака А.В. об аресте денежных средств, в рамках названного исполнительного производства, на основании ч.3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 81 и ст. 14 Закона N 229-ФЗ, на денежные средства должника, находящиеся, а также поступающие на расчетный счет 40701810401000010295 кооператива в ОАО Банк "Снежинский", наложен арест в пределах суммы задолженности, с соблюдением очередности требований, установленных статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 49, 50). Копии данного постановления направлены почтой в банк и по юридическому адресу кооператива - исходящие N 4101/3 и 4102/3 от 05.06.2008 соответственно (л.д. 51).

Названное исполнительное действие послужило основанием должнику для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление от 05.06.2008 недействительным в соответствующей части наложения ареста на денежные средства членов кооператива, арбитражный суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ), а также нарушения прав и законных интересов кооператива в связи с лишением возможности распоряжаться денежными средствами его членов в соответствии с уставной деятельностью.

При этом суд принял во внимание доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель, зная специфику кредитного потребительского кооператива, не учел, что на его расчетных счетах могут находиться личные сбережения пайщиков кооператива, на которые не может быть наложено обременение по обязательствам кооператива.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Глава 7 Закона N 229-ФЗ поименована "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения".

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, регулируется статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регулируется статьями 70 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше норм права, исходя из их толкования в совокупности, следует, что арест денежных средств должника является одним из исполнительных действий, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 названного Закона), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника (за исключением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

При этом меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное действие как арест, заинтересованное лицо вправе применить ранее истечения такого срока.

Как видно из текста оспоренного постановления от 05.06.2008 N 21469, оно обосновано нормами поименованного Закона о мерах принудительного исполнения, хотя фактически является исполнительным действием - пункт 7 части 1 статьи 64 и статья 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку содержит только требование об аресте, без указания о списании соответствующих денежных средств и перечислении их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя или расчетный счет взыскателя.

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для признания постановления от 05.06.2008 N 21469 недействительным.

Таким образом, оспоренным постановлением пристав Лысак А.В. фактически совершил исполнительное действие в виде применения обеспечительной меры - ареста денежных средств должника на единственном известном судебному приставу-исполнителю расчетном счете в ОАО Банк "Снежинский", то есть действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в указанную правовую систему не входит.

В соответствии с положениями Закона N 117-ФЗ (статьи 3, 14, 16, 17) имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности. Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Следовательно, кооператив может отвечать по своим обязательствам перед третьими лица своим имуществом (в том числе денежными средствами), принадлежащим ему на праве собственности, которое формируется из паевых взносов, его доходов, части фонда финансовой взаимопомощи, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются и показываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива (часть 4 статьи 15 Закона N 117-ФЗ).

Заинтересованное лицо, применяя в день возбуждения исполнительного производства срочное обеспечительное действие по наложению ареста на денежные средства кооператива, не знало и не могло знать о находящихся на поименованном расчетном счете личных сбережениях граждан, и заявителем не представлено доказательств обратного. При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя до наложения либо в процессе наложения ареста на денежные средства должника выяснять источник и характер таких средств.

В этой связи указание суда на знание заинтересованным лицом специфики организации, являющейся должником, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, в том время как судебный акт не может основываться на предположениях.

Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных в ходе исполнения этих актов их прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре при наложении заинтересованным лицом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, если в последующем выяснилось, что часть таких средств должнику не принадлежит и на них не может быть обращено взыскание в рамках конкретного исполнительного производства в силу прямого указания в законе (часть 3 статьи 14 Закона N 117-ФЗ), действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена судебная процедура разрешения такого спора, а именно право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Однако, должником в дело не представлено надлежащих доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд, то есть не доказана невозможность освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи, а следовательно, не доказано то, что обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов.

Следует отметить, что закон не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному разрешению подобного спора о принадлежности имущества, то есть вне рамок судебного рассмотрения такого иска.

Таким образом, заявителем неверно избран способ судебной защиты при условии, что иные, прямо предусмотренные законом способы защиты, не исчерпаны.

Доводы заявителя по делу, представленные им документы и выводы суда в части применения норм Закона N 117-ФЗ обоснованы и мотивированы для разрешения иска об освобождении имущества от наложения ареста, но не в рамках данного спора.

В такой ситуации требования КПКГ "Золотой Лев" удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, телефонограммой, принятой специалистом-экспертом юридического отдела Башаровой О.Т., о назначении судебного заседания на 15.09.2008 управление извещено 12.09.2008 по телефону 741-15-44 (л.д. 100). Определение об этом третье лицо получило по почте 15.09.2008 (л.д. 91).

Извещение о перерывах в судебных заседаниях, размещенное на официальном интернет-сайте суда (л.д. 98-99), является надлежащим, не противоречащим требованиям процессуального закона.

Кроме того, ссылка управления на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, разрешившим по существу спор экономического характера между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает тот факт, что в данном споре кооператив как юридическое лицо, фактически в обоснование заявленных требований указывает на нарушение прав и законных интересов своих членов (пайщиков) как физических лиц (Гороховцева Т.А.), не имея на то полномочий как в силу действующего законодательства, так и в силу Устава кооператива. При этом в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - члена КПКГ "Золотой Лев" Гороховцевой Т.А. (чьи интересы возможно учесть при избрании иного, надлежащего способа защиты нарушенного права), что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, поскольку в данной конкретной ситуации привлечение физического лица к участию в деле не изменяет существа спора, с учетом неверно избранного способа судебной защиты и отсутствия оснований для удовлетворения требований кооператива, дело подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом без применения положений части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года по делу N А76-7945/2008 отменить.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин