Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7882/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7882/2008 Дело N А76-7462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76 - 7462/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Медведева Надежда Александровна (паспорт, доверенность N 119 от 10.12.2005), Иванова Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность N173 от 04.12.2008); от ответчика - Калачкина Софья Геннадьевна (паспорт, доверенность N 10-360 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1-15-668/2004 от 10.03.2004 за период с 01.06.2005 по 30.03.2007 в размере 10 405 802 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Челябгипромез" к ОАО "АМЗ" (с учетом заявленного ответчиком и принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований до 4 831 045 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 1-15-668/2004 от 10.03.2004 в размере 325 159 руб. 34 коп., стоимость выполненных работ с учетом пересчета по п. 2.2. договора в размере 3 504 062 руб. 93 коп., пеня за просрочку оплаты выполненных работ 1 001 823 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АМЗ" в пользу ОАО "Челябгипромез" взыскан основной долг - 325 159 руб. 34 коп., стоимость выполненных работ с учетом пересчета по п. 2.2. договора - 3 504 062 руб. 93 коп., пеня за просрочку оплаты выполненных работ - 325 159 руб. 34 коп., всего 4 154 381 руб. 61 коп.; произведен зачет по первоначальному иску и по встречному иску сумм (т.3, л.д. 143-157).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ОАО "Челябгипромез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: в удовлетворении первоначального иска отказать; по встречному иску требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 001 823 руб. 45 коп. удовлетворить в полном объеме (т.4, л.д. 2-6). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение условий спорного договора истцом не представлены в установленные сроки необходимые исходные данные в соответствие с техническим заданием. Истцом не представлено доказательств того, что полностью работы по спорному договору выполнены ответчиком только 30.03.2007. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размер 1 001 823 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательств истца по договору, то есть оснований для снижения ее размера у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, срок предоставления исходных данных по договору 20.10.2004, однако фактически данные переданы 07.12.2005. Правом прекращения выполнения работ он не воспользовался, поскольку данные представлялись частично, на момент представления данных работы выполнялись. Производство работ не приостанавливалось. Имеет место несвоевременная оплата выполненных работ, свыше 10 дней, предусмотренных договором.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, сумма пени насчитана от суммы долга с увеличением на коэффициент. Согласно пункту 4.2 спорного договора заказчик несет ответственность по выплате неустойки от суммы задолженного платежа. Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна сумме задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) и ОАО "АМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 1-15-668/2004 на выполнение проектных работ (т.1. л.д. 10-11) в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по теме: "Ашинский металлургический завод". Мартеновский цех. Реконструкция. Отделение непрерывной разливки стали. Рабочий проект.", а заказчик обязался принять результат работ (техническую документацию) и оплатить его (пункт 1.1. спорного договора).

Содержание, объем проектных работ, и состав проектной документации изложены в приложении N 3 к договору, и конкретизируются в смете N 3764А (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 спорного договора в редакции протокола согласования разногласий, подписанного 20.04.2004).

Стоимость проектных работ составила, 26 800 000 руб., сумма НДС (18 %) - 4 824 000 руб., всего 31 624 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.4., 2.5: авансовый платеж в размере 30 % - 9 487 200 руб., включая НДС, перечисляется в течение 10 дней с момента заключения договора. В случае задержки оплаты аванса сроки начала и окончания работ соответственно переносятся, окончательная оплата работ (этапа) производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (т.1, л.д. 10 оборот, 16-18).

В силу пункта 1.4. договора срок начала и окончания работы определяется согласно календарному плану от 20.04.2004 (т.1, л.д. 23), в соответствии с которым проект должен быть завершен 31.05.2005.

Платежным поручением N 809 от 23.04.2004 ОАО "АМЗ" перечислило ОАО "Челябгипромез" авансовый платеж в размере 9 487 200 руб. (т.1, л.д. 61).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки проектной продукции (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) работы выполнены ОАО "Челябгипромез" частично на сумму 15 360 626 руб. 87 коп., не исполнены обязательства на сумму 16 263 373 руб. 13 коп.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность сторон за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере 0,1 %: заказчик от суммы просроченного платежа, исполнитель - от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3. договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик обязался передать исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием по АКП в течение 45 дней, по МНЛЗ в течение 6 месяцев после подписания договора сторонами. При непредставлении заказчиком исходных данных в указанный срок, срок окончания работ соответственно отодвигается.

В соответствии со СНиП 11-01-95 (Приложение А) номенклатура, порядок и сроки предоставления исходных материалов оговариваются сторонами в договоре.

Перечень исходных данных, необходимых для составления технической документации, ни договором, ни заданием на выполнение рабочего проекта не установлен (т.1, л.д. 19-22). Технические данные, необходимые для разработки проектной документации, в адрес ответчика направлялись, что подтверждается письмами ОАО "АМЗ" (т.1, л.д. 39-46, 62, 65-67). Факт получения указанных данных ответчиком не оспорен.

В случае нарушения сроков оплаты работ (этапа) исполнитель вправе приостановить выполнение работ на срок задержки оплаты (пункт 2.6. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Работы по созданию проектной документации ответчиком не приостанавливались, что подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д. 63-64, 68-70, 75-87, 128, 132), протоколами совещаний (т.1, л.д. 129-130, 72, 73-74), иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, и на 31.05.2005 не были выполнены работы на сумму 16 263 373 руб. 13 коп., истцом, согласно пункта 4.2 спорного договора начислена неустойка в сумме 10 405 802 руб.60 коп., о взыскании которой подан данный иск.

Установив из представленных доказательств, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, и в согласованный договором срок работы на сумму 16 263 373 руб. 13 коп. ответчиком не выполнены, что следует из актов (т.1, л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьей 788, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договора N 1-15-668/2004 от 10.03.2004, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика относительно просрочки кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором N 1-15-668/2004 от 10.03.2004 и техническим заданием на выполнение рабочего проекта не предусмотрен перечень необходимых исходных данных (т.1, л.д.19-22), однако из деловой переписки сторон следует, что истребуемые ответчиком данные своевременно направлялись истцом (т.1, л.д.39-46, 62, 65-67).

Доказательств того, что ответчиком принималось решение о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением истцом исходных данных, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным, соответствующим требованиям закона, в том числе нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки в сумме 10 405 802 руб.60 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства в виде просроченных работ на сумму 16 263 373 руб.13 коп.

Решение суда по встречному иску в части взыскания с истца в пользу ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 325 159 руб. 34 коп. также является правильным, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив из представленных доказательств - актов (т.2, л.д. 59, 62, 66, 72, 75, 79, 84, 92, 102, 114, 118, 123, 131, 134), и платежных поручений (т.2, л.д.61-138), что истцом допущена просрочка в оплате работ, выполненных ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствие с требованиями статьи 309, 310, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично, обоснованно снизив размер неустойки до 325 159 руб. 34 коп., согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер отыскиваемой неустойки в сумме 1 001 823 руб. 45 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в виде задолженности в сумме 325 159 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора N 1-15-668/2004 от 10.03.2004 не представлены необходимые исходные данные, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору, не состоятельны поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д.39-46, 62, 65-67).

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства окончания выполнения работ ответчиком только 30.03.3007 также не состоятельны, опровергаются имеющимися доказательствами (т.1, л.д.88, т.2, л.д.131), согласно которым следует, что последняя передача документов истцу по указанному договору состоялась 30.03.2007.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него по встречному иску неустойки в размере 1 001 823 руб. 45 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда, и, кроме того, истребование каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства данной нормой закона не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина