Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7880/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7880/2008 Дело N А76-9377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76 - 9377/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от ответчика - Самойлова Наталья Павловна (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис (далее -ООО "СпецТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (далее - ООО СК "Новострой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 535 538 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-6) (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уменьшении исковых требований, т.1, л.д. 42-43). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 334, 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в уточненном исковом заявлении требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 257 067 руб. 01 коп. возвращено истцу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ООО "СпецТехСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, считая, что имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как к товарным накладным N N 26,28,29,32,34 не приложены доверенности от имени истца на получение товара. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2008 подписан неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств стоимости поставленной ответчику продукции. Также истцом не указаны правовые основания заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Юридически значимые факты для разрешения спора судом первой инстанции установлены правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что цена товара не была согласована сторонами, и принимать его по установленной истцом цене невозможно. С выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным, согласна. Продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела, действительно поставлялась и складировалась у ответчика, но не была принята надлежащим образом, так как лицо, принимавшее указанную продукцию, не имело на то полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО "СпецТехСервис" (продавец) и ООО СК "Новострой" (покупатель) подписан договор поставки N 04/08, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар по согласованным сторонами путём переговоров ценам, указанным в выставленном на товар счёте на оплату или счёте-фактуре на отгруженный товар (т. 1 л.д. 10) (пункт 1.1. спорного договора).

Указанная в пункте 1.1. договора заявка покупателя, в которой предусмотрены ассортимент и наименование товара, в материалах дела отсутствует.

Условие о цене товара указано в пункте 3.1. договора, согласно которого базисная цена согласовывается с покупателем и устанавливается в выставленном продавцом счете на предоплату или в счете фактуре на отгруженный товар.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок оплаты - оплата по факту поставки с отсрочкой 20 дней с момента поставки путём перечисления на расчётный счёт продавца.

По товарным накладным, в которых нет ссылки на спорный договор, истцом в адрес ответчика был поставлен товар всего на сумму 2 535 538 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 60-65, 97-104). Указанная в накладных продукция была принята со стороны ответчика экономистом по материально-техническому снабжению Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности N 00000131 от 02.04.2008 (т.1, л.д.86).

Поскольку оплата поставленного и полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор N 04/08 от 14.01.2008 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 60-65, 97-104).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт принятия товара согласно представленным истцом товарным накладным на сумму 2 535 538 руб. 20 коп. (т.1, л.д.60-65, 97-104); указанные обстоятельства, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости доказывания данного факта.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как к товарным накладным N N 26,28,29,32,34 не приложена доверенность от имени истца на получение товара, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в должностные обязанности экономиста по материально-техническому снабжению Сапожниковой Н.А. входило осуществление работы по обеспечению предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами, осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов (т.2, л.д.28-30); также Сапожниковой Н.А. принимался товар от истца и по иным накладным (т.1, л.д. 95-96), которые ответчиком приняты и оплачены, все это свидетельствует об одобрении ответчиком действий Сапожниковой Н.А. по получению товара (т. 1, л.д. 105-149, т. 2 л.д. 30-33).

Таким образом, наличие полномочий Сапожниковой Н.А., получавшей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой она действовала, замещая должность экономиста по материально-техническому снабжению.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 2 535 538 руб. 20 коп. объективно подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о фактическом получении ответчиком товара на указанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств стоимости поставленной ответчику продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая требованиям закона, поскольку статьями 421, 454 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление продавцом покупателю доказательств стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 334, 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод жалобы о том, что истцом не указаны правовые основания заявленных требований, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76 -9377/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина