Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7967/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело N А07-10749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-10749/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Строймеханизация-Плюс", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФРС, регистрирующий орган) с заявлением о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание инкубатора площадью 516,9 кв. м, инв. N 21700, литер К, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- свинарник откормочник площадью 1460,9 кв. м, инв. N 20407, литер Л, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- курятник N 1 (согласно техническому паспорту - птичник N 1) площадью 1620,6 кв. м, инв. N 20405, литер В, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- птичник N 2 площадью 1399,3 кв. м, инв. N 20412, литер Д, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- птичник N 3 площадью 1073 кв. м, инв. N 20439, литер Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- убойный цех площадью 60,4 кв. м, инв. N 21701, литер Ж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- ограждение ПТФ, инв. N 21464, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- кормоцех МГФ (согласно техническому паспорту - новый убойный цех) площадью 1077,6 кв. м, инв. N 21267, литер Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- здание дробильного отделения (согласно техническому паспорту - слесарный цех) площадью 37,3 кв. м, инв. N 21497, литер И, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Школьная, 1а;

- столовая на 100 мест площадью 731,8 кв. м, инв. N 21930, литер А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Алибаева, 3а;

- зерносклад N 2 площадью 475,9 кв. м., инв. N 20402, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Тимирязева, 1/4;

- зерносклад N 5 площадью 691,1 кв. м, инв. N 20404, литер Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Тимирязева, 1/4;

- здание ремонтно-механической мастерской площадью 841,7 кв. м, инв. N 21417, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, с. Туяляс, ул. Гаражная, 1а.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в случае его отказа от совершения данных действий. Однако доказательства обращения общества в УФРС с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и наличия отказа управления в осуществлении государственной регистрации заявителем не представлены. В качестве правового обоснования указаны нормы п. 5 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

ООО "Строймеханизация-Плюс" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом заявлено требование о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности, а не требование об обжаловании отказа УФРС в государственной регистрации. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае обществу было бы безусловно отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку Законом о регистрации порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной из сторон договора в случае ликвидации второй стороны договора не установлен. Податель апелляционной жалобы полагает, что в подобных случаях подлежит применению аналогия закона, то есть судом должны быть применены нормы ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым если одна из сторон сделки, требующей государственной регистрации, уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03.

УФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

02 декабря 2008 г. от ООО "Строймеханизация-Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в случае неявки представителя общества в судебное заседание без его участия.

08 декабря 2008 г. от ООО "Строймеханизация-Плюс" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пребыванием представителя в служебной командировке, а также появлением новых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает причину неявки представителя общества неуважительной.

Так, согласно ст. 47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Податель ходатайства не указал какой представитель общества находится в командировке, не представил доказательства нахождения представителя общества в командировке, а также доказательства невозможности представления интересов общества иным представителем.

Также в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указано, какие именно новые доказательства по делу, без представления которых невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, появились у общества. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ обществом не обоснована также невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 123, 158, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании плана приватизации Башкирского медно-серного комбината, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28.12.1994 (л.д. 22-29), открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "БМСК") приобрело право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

01 апреля 2003 г. между зависимым хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК") (управляющий) и ОАО "БМСК" (учредитель) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом (л.д.30-31), согласно условиям которого учредитель передает управляющему недвижимое имущество, определенное в приложении к договору (л.д. 32-34) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Пунктом 2.1.1 данного договора управляющему предоставлено, в том числе, право продажи имущества без дополнительного согласования с учредителем.

Спорные объекты недвижимости, указанные в приложении к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 10.04.2003, были переданы учредителем доверительного управления ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" по акту приема-передачи имущества от 01.04.2003 (л.д. 35-37).

01 октября 2004 г. между ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" (продавец) и ООО "Строймеханизация-Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является спорное имущество (л.д. 38-40). Согласно условиям п. 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 339 338 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2004 (л.д. 41) данное имущество передано ООО "Строймеханизация-Плюс".

ООО "Строймеханизация-Плюс" условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2004 об оплате имущества выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2004 (л.д. 42), актом о приемке выполненных работ от 30.09.2004 (л.д. 43-44).

04 июля 2005 г. ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из названного реестра от 02.07.2008 (л.д. 67-70).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на указанные выше объекты отсутствуют, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, выданными Сибайским отделом УФРС 23.04.2008 за N N 16/003/2008-366-377 (л.д. 10-21), а также сообщениями об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, выданными УФРС 08.07.2008 за NN 16/006/2008-050-057, 16/006/2008-059, 060, 062, 064 (л.д. 74-85).

Из письма от 24.04.2008 N 70/71 (л.д. 45) следует, что ОАО "БМСК" не возражает против признания права собственности на спорное имущество.

Полагая, что ликвидация ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" ведет к невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ООО "Строймеханизация-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании УФРС осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По общему правилу только собственник может передать имущество в доверительное управление другому лицу, при этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В силу п. 3 ст. 1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что передача спорных объектов недвижимости в доверительное управление ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗХООО "Дружба" ОАО "БМСК" в рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2004 не обладало правом распоряжения спорным имуществом в качестве доверительного управляющего.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление не соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем из материалов дела, доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не имеет сомнений в отношении принадлежности имущества на праве собственности выступившему в качестве учредителя доверительного управления - ОАО "БМСК".

Доказательства того, что на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и дату принятия обжалуемого судебного акта ОАО "БМСК" ликвидировано, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил доказательства одобрения названной выше сделки купли-продажи ОАО "БМСК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о понуждении УФРС к государственной регистрации прав в принудительном порядке неправомерно как преждевременное и не подлежит удовлетворению, так как обществом добровольно не реализовано право на регистрацию перехода права собственности с учетом требований Закона о регистрации (ст.ст. 16, 17, 18) с участием собственника имущества - ОАО "БМСК".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-10749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Т.В.Соколова