Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-8119/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-8119/2008 Дело N А47-3540/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Ивановой Н. А., Малышева М. Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года А47-3540/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - ИП Волочай С.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по возврату излишне уплаченных сумм налога по заявлению от 15.012008 N 1 за период с апреля 2006 года по январь 2007 года в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: бездействие ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по невозврату ИП Волочай С.В. излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с апреля 2006 года по март 2007 года в сумме 700000 рублей признано незаконным, поскольку налоговый орган не применил к налогоплательщику положения статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", посчитав, что четырёхлетний срок использования налоговых льгот по налогу на игорный бизнес за оспариваемый период истёк с момента первичной регистрации Волочай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 07.03.2002, а вторичное приобретение ей того же статуса с 23.01.2003 не даёт права на исчисление с новой даты течения срока тех же льгот.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что: с учётом того, что гражданка Волочай Снежана Владимировна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.03.2002, льгота по налогообложению, предоставляемая федеральным законом от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространялась на четыре года, на срок до 07.03.2006. Регистрация Волочай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2003 является повторной и не даёт заявителю права на сохранение прежнего порядка налогообложения, поскольку четырёхлетний период, установленный вышеуказанным законом, должен исчисляться с момента первичной регистрации.

ИП Волочай С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также налогоплательщик пояснил, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2003 подтверждается установленными законодательством Российской Федерации документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации серии ЮО N 19732 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2008. Следовательно, к налогоплательщику могут быть применены налоговые льготы, поскольку срок их действия в отношении периода с апреля 2006 года по март 2007 года не истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Волочай С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2003 (т.1, л.д.20) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т.1, л.д. 14-15).

Судом установлено, что налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес за период с апреля 2006 года по март 2007 года, исходя из ставки 100000 рублей за один игровой стол, что подтверждается налоговыми декларациями (т.1, л.д. 28-52). В результате у налогоплательщика на лицевом счёте образовалась переплата данного налога в сумме 1398729,73 рублей, доказательством чего является выписка из лицевого счёта N 407760 от 19.07.2008 (т.1, л.д.53).

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 07.08.2007 N 42 о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес (т.1, л.д.23).

Инспекция в сообщении об отказе в возврате денежных сумм от 11.02.2008 N 14-28/944 (т.1, л.д. 27) в качестве причины отказа указала на отсутствие суммы, заявленной к возврату, на лицевом счёте предпринимателя.

Не согласившись с позицией налогового органа и оценив её как бездействие, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм налог на игорный бизнес за период с апреля 2006 года по март 2007 года (т.1., л.д.7-8), уточнив в дальнейшем, что оспариваемая сумма составляет 700000 рублей (т.2, л.д.1).

В отзыве (т.2, л.д.37-38) налоговый орган не согласился с доводами заявителя, поскольку счёл четырёхлетний срок предоставления налоговых льгот по налогу на игорный бизнес истёкшим, так как исчислял его с момента получения предпринимателем первого свидетельства о государственной регистрации от 07.03.2002.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель имеет право воспользоваться гарантиями, установленными статьёй 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-11-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Оренбургской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 30 000 рублей за каждый игровой стол.

Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-111-03 "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 100000 рублей за каждый игровой стол.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со статьёй 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, её изменение в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности предпринимателя выразилось в длительной (на протяжении 12 месяцев) и значительной переплате (в сумме 700000 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ИП Волочай С.В.

Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению в связи с истечением срока действия её нормы в отношении заявителя, поскольку налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2002, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Регистрация Волочай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2003 установлена судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ЮО N 19732 (т.1, л.д.20) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2008 (т.2, л.д.58-65). В опровержение данного факта налоговым органом доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что регистрация Волочай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2003 является повторной и не даёт заявителю права на сохранение прежнего порядка налогообложения, поскольку четырёхлетний период, установленный вышеуказанным законом, должен исчисляться с момента первичной регистрации, то есть с 07.03.2002. Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Инспекцией возможность применения льготного налогообложения по отношению к предпринимателю ставится в зависимость от однократности регистрации физического лица в качестве такового, однако соответствующей ссылкой на нормы права указанный довод не подкреплён. При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" исходят из иного обстоятельства: единственным правовым основанием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, коими выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона, выступает момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Как было указано выше, заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации Волочай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 23.01.2003.

Следовательно, к налогоплательщику могут быть применены налоговые льготы по налогу на игорный бизнес, исходя из ставки данного налога на 23.01.2003, поскольку срок их действия в отношении периода с апреля 2006 года по март 2007 года не истёк.

Утрата статьёй 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" юридической силы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырёхлетнего срока с момента их государственной регистрации.

В то же время, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно исчисляться с 07.03.2002, а не с 23.01.2003, в связи с "перерегистрацией" предпринимателя, невольно ограничивает имущественные права и интересы последнего.

Таким образом, вывод суда о наличии права предпринимателя применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, применять при расчёте и уплате налога на игорный бизнес прежнюю ставку, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырёх лет деятельности, является правильным. Судом также учтено, что установленный статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок давности возврата переплаты по налогу на игорный бизнес, исчисленный с момента образования его переплаты, на момент рассмотрения спора не истёк.

Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определён верно.

Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, основания к отмене решения суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу N А47-3540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев