Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7866/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7866/2008 Дело N А07-5978/2008

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-5978/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Салимова А. С. (доверенность от 01.08.2008 г. б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - Аглиуллиной М. И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 15-08/54), Манылова Д. Ю. (доверенность от 16.06.2008 г. N 15-08/10771), удостоверение УР N 214745), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е. В. (доверенность от 14.025.2008 г. N 26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговый орган принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору уступки права требования от 20.12.2001 N 457а в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество приводит доводы о том, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета по договору уступки права требования от 20.12.2001 N 457а, в частности договор исполнен, в составе стоимости приобретенного права уплачен НДС, заявленный к вычету, операция по приобретению права учтена в книге покупок, контрагент- ООО "Башкиргаз" исполнил обязанность по уплате НДС по договору поставки газа, при этом наличие счета-фактуры обязательным не является. Кроме того, налогоплательщик приводит доводы о том, что по договору уступки получен имущественный комплекс (гальвано-механический корпус N 7 с административным блоком и находящиеся в нем сооружения, машины и оборудование) от должника - ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" в рамках исполнительного производства. Должник передал счет-фактуру, в которой выделен НДС, имущество отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, имущественный комплекс получен на возмездной основе, поскольку с продавцом произведены расчеты по договору уступки права требования, налоговый орган не оспаривает реальность получения имущественного комплекса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права на вычет не основан на положениях ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что инспекция неправомерно отказала в применении вычета по приобретенному имущественному комплексу. Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна, выводы о неправомерном применении обществом вычета, изложенные в решении арбитражного суда, считает правильными, соответствующими налоговому законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс", правопреемник ГУП "Бирский электромеханический завод "Прогресс", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. В ходе проверки налоговый орган установил завышение вычета в сумме 583333 руб. Рассмотрев акт проверки, от 31.01.2008 N 9787, 24.03.2008 инспекция вынесла решение N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.25-30).

Вывод о завышении вычета сделан по двум основаниям: 1). налогоплательщик не имеет право на вычет по договору уступки права требования, поскольку счет-фактуру продавец не выставлял, дебиторская задолженность по договору уступки принята к учету без НДС; 2) у налогоплательщика отсутствует право на вычет по имущественному комплексу в связи с неиспользованием имущественного комплекса в налогооблагаемой деятельности, в счете-фактуре от 29.12.2003 N 181, выставленном ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс", отсутствует адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, единица измерения, налогоплательщик не полностью рассчитался по договору уступки, поэтому не вправе применять вычет по частям, право на вычет возможен тогда, когда налогоплательщик полностью исполнит обязательство по оплате приобретенного права требования долга.

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, дополнительно заявив требование об обязании налоговый орган принять налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного права требования долга по договору уступки права требования от 20.12.2001 N 457а.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору от 21.01.2001 N 457а не является объектом налогообложения у кредитора, счета-фактуры по данному договору не выставлялись, в книгу продаж и в декларацию по НДС у кредитора не включались, записи в книге покупок за сентябрь 2007 у заявителя сделана на основании договора уступки права требования, что не предусмотрено действующим законодательством. Суд также исходил из того, что приобретенный имущественный комплекс находится на консервации, следовательно, не используется налогоплательщиком в налогооблагаемой деятельности, счет-фактура, выставленный ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" оформлен ненадлежащим образом.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Башкиргаз" поставил ГУП "Бирский электромеханический завод "Прогресс" газ, за поставленный товар покупатель с поставщиком не рассчитался. Стоимость поставленного газа (основной долг), проценты взысканы с покупателя в судебном порядке по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2001 по делу N Г-1030/ФЛВ/, взыскателю выдан исполнительный лист.

20.12.2001 ООО "Башкиргаз" уступило ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" право требования долга с ГУП "Бирский электромеханический завод "Прогресс" на основании решения суда от 26.02.2001 по делу N Г-1030/ФЛВ/ и исполнительного листа от 26.03.2001 N 001569, в свою очередь ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" обязалось оплатить продавцу сумму приобретаемого права требования в течении 18 месяцев с момента вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве (п.3 договора) (т.1, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2002 произведена замена взыскателя с ООО "Башкиргаз" на ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (т.1, л.д.33).

26.01.2002 ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" выдан исполнительный лист (т.1, л.д.34).

Актом сверки по состоянию на 01.04.2008 ООО "Башкиргаз" подтвердило, что ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" рассчитался с ним по договору уступки, в том числе уплатило основной долг 5709254 руб.34 коп. (в том числе НДС 951542 руб.39 коп.), судебные расходы 44052 руб.53 коп., проценты в сумме 381231 руб.13 коп., остаток задолженности по процентам составляет 400019 руб.98 коп (т.1, л.д.128).

По акту изъятия - передачи от 20.08.2003 старшим судебным приставом Бирского МПССП Музафаровым Д.Р. и судебным приставов - исполнителем Букиным М.В. передан заявителю имущественный комплекс (в том числе гальвано- механический корпус N 7 и находящиеся в нем сооружения, машины и оборудование), принадлежащий ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс", оцененный независимым оценщиком по состоянию на 26.03.2003 в 7471082 руб., в том числе НДС (т.2, л.д.85-105).

Согласно письму ООО "Башкиргаз" от 07.04.2008, общество исчислило и уплатило НДС с реализации газа ГУП "Бирский электромеханический завод "Прогресс" (т.1, л.д.43).

Согласно п. 8 ст. 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 НК РФ. Статьей 155 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке права требования.

В соответствии с п. 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база определяется не по самой операции уступки требования, а по операции реализации товаров (работ, услуг), по которым и должна исчисляться налоговая база в порядке ст.154 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В рассматриваемом случае у ООО "Башкиргаз" при уступке налогоплательщику права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как уступка права требования является для продавца по договору поставки газа и первоначального кредитора исполнением (оплатой) обязательства, связанного с поставкой газа. Дополнительной реализации, связанной с уступкой права требования, в данном случае не происходит, что не влечет повторное начисление НДС.

При таких обстоятельствах ООО "Башкиргаз" правомерно не выставил налогоплательщику счет-фактуру, и у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по договору уступки права требования долга с ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 1900-2-02 от 12.04.2002 налогоплательщику по акту изъятия и передачи от 20.08.2003 передан имущественный комплекс (в том числе гальвано- механический корпус N 7 и находящиеся в нем сооружения, машины и оборудование), принадлежащий ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс", оцененный независимым оценщиком по состоянию на 26.03.2003 в 7471082 руб., в том числе НДС (т.2, л.д.85-105).

29.12.2003 ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" передало налогоплательщику счет-фактуру на здание гальвано-механического корпуса с административными помещениями стоимостью 7471082 руб., в том числе НДС 1245180 руб. (т.1, л.д.100).

Согласно ст. 146 НК РФ объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно ст. 149 НК РФ, реализация арестованного имущества не отнесена к перечню операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Арест имущества, осуществляемый специально уполномоченными на это органами, хотя и ограничивает право собственника на владение, пользование и распоряжение им, но не порождает перехода самого права собственности к тому лицу, которое выполняет функции по реализации арестованного имущества, и не освобождает от исполнения обязанностей налогоплательщика. Плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник данного имущества.

В силу ст. ст. 168, 169 НК РФ обязанность по выставлению счетов-фактур возлагается на плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" правомерно выставил налогоплательщику счет-фактуру на оплату стоимости имущественного комплекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел имущественный комплекс на возмездной основе - платежными поручениями от 20.09.2007, 24.09.2007 оплатил стоимость права требования долга с ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс", имеется счет-фактура с выделенным НДС, имущественный комплекс принят к учету, что следует из оспариваемого решения налогового органа, имущество приобретено в целях налогооблагаемой деятельности, что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик подтвердил право на заявленный вычет по НДС.

При этом суд учитывает, что применение налогоплательщиком вычета в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, не лишает налогоплательщика права на применение вычета.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил право на вычет со ссылкой на то, что в проверяемом периоде спорное имущество законсервировано, подлежит отклонению. НК РФ в качестве условия применения налоговых вычетов по НДС устанавливает наличие определенной цели - осуществление облагаемых НДС операций после приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав. При этом не включает в данное условие обязательное фактическое осуществление операций в тот период времени, когда вычет заявлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" осуществляет производственную деятельность, и в этих целях приобрел имущественный комплекс, его консервация временна и связана с финансовыми трудностями общества.

Также необоснован довод инспекции о том, что имущественный комплекс налогоплательщиком не оплачен, поскольку не произведена полная оплата по договору уступки требования долга. Согласно счета-фактуры от 29.12.2003 стоимость имущественного комплекса составляет 7471082 руб., в том числе НДС 1245180 руб. (т.1, л.д.100), оплата платежными поручениями произведена на сумму 8000000 руб. (т.1, л.д.36-38).

Довод инспекции о дефектности счета-фактуры не состоятелен и не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку из счета-фактуры можно установить адрес продавца и грузоотправителя, а также адрес покупателя и грузополучателя, кроме того, инспекция не оспаривает факт передачи имущества налогоплательщику от должника - ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" в рамках исполнительного производства.

Как пояснили представители налогового органа, инспекцией не производилась проверка ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" на предмет отражения в учете сделки по реализации имущественного комплекса и исчислению с нее НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в вычете НДС налогоплательщику не имеется, решение налогового органа от 24.03.2008 N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непринятием налогового вычета подлежит признанию незаконным, налоговым органом, в нарушение части 1 ст. 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность принятого решения. В указанной части заявленные требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции неправильно истолкованы ст.ст. 171, 172 НК РФ, что в силу пункта 3 части 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что уступка права требования является для продавца по договору поставки газа и первоначального кредитора исполнением (оплатой) обязательства, связанного с поставкой газа, дополнительной реализации, связанной с уступкой права требования, в данном случае не происходит, что не влечет повторное начисление НДС, в требовании обязать налоговый орган принять налоговый вычет по НДС в полном объеме по договору уступки права требования от 20.12.2001 N 457а, налогоплательщиком заявлено необоснованно. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С инспекции следует взыскать в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 руб. по первой инстанции (уплачена по платежному поручению от 17.04.2008 N 82, N 83, (т.1, л.д.23 - 24) и 1000 руб. по апелляционной инстанции (уплачена по платежному поручению от 30.10.2008 N 497).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-5978/2008 изменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" удовлетворить частично, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 24.03.2008 N 27881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов